УИД 77RS0005-02-2025-010061-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва	 	 23 декабря 2025 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-675/25 по административному исковому заявлению ФИО к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что в производстве МОСП по ВАП № 4 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 5069992/23/7700-ИП в отношении ФИО (истец), взыскатель – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы; предмет исполнения – штраф по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в сумме сумма

В рамках вышеуказанного исполнительного производства произведено списание денежных средств в счет уплаты долга из пенсии истца; ИП прекращено фактическим исполнением 17.07.2025г.

08 июля 2025 года ведущий судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления истца № 5762361902 от 04.07.2025 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Административный истец не согласна с постановлением пристава, так как Пенсионный фонд накануне выдал справку, согласно которой истцу начислена пенсия в суммарном размере сумма в месяц. Согласно постановлению Правительства Москвы 5 ноября 2024 г. № 2482-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2025 год», пенсионерам установлен прожиточный минимум сумма Пенсия истца составляет меньше прожиточного минимума. В связи с вышеизложенным, постановление пристава от 08.07.2025 года содержит двусмысленные и неподтвержденные документально сведения о размере получаемой истцом пенсии, в связи с чем постановление пристава фио от 08.07.2025 Об отказе удовлетворении заявления № 5762361902 от 04.07.2025 года подлежит отмене.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 фио от 08 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 № 5762361902 от 04.07.2025 года о сохранении ей прожиточного минимума.

2. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме сумма солидарно.

Определением суда от 24.11.2025гю к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 05-0591/179/2023, выданного мировым судьей судебного участка №179 адрес, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5069992/23/77050-ИП в отношении административного истца о взыскании административного штрафа в размере сумма (л.д.19).

04.07.2025 года административным истцом в МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве подано заявление за № 5762361902 о сохранении прожиточного минимума. Данное заявление было рассмотрено, 08.07.2025г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления истца № 5762361902 от 04.07.2025 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по г. Москве от 17.07.2025г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Административный истец не согласна с постановлением пристава, так как Пенсионный фонд накануне выдал справку, согласно которой истцу начислена пенсия в суммарном размере сумма в месяц. Согласно постановлению Правительства Москвы 5 ноября 2024 г. № 2482-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2025 год», пенсионерам установлен прожиточный минимум сумма Пенсия истца составляет меньше прожиточного минимума. В связи с вышеизложенным, постановление пристава от 08.07.2025 года содержит двусмысленные и неподтвержденные документально сведения о размере получаемой истцом пенсии, в связи с чем постановление пристава фио от 08.07.2025 Об отказе удовлетворении заявления № 5762361902 от 04.07.2025 года подлежит отмене.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 указанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размере до 50%, а в исключительных случаях до 70 %.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Сама по себе такая возможность, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Из материалов исполнительного производства следует, что каких-либо действий, направленных на обременения получаемых административным истцом доходов, в том числе выплат социального характера, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не принималось.

Согласно материалам дела, какого-либо списания с истца денежных средств, или наложения ареста на счета и доходы истца, превышающие прожиточный минимум, судом не установлено; сумма взыскания по исполнительному производству составила сумма; в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, обеспечительные меры не применялись.

Аналогичные выводы указаны в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 фио от 08.07.2025г. об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, суд находит данные выводы законными и обоснованными.

При этом суд отмечает, что наличие у административного истца единственного источника дохода в виде пенсии, не исключает возможности обращения на нее (пенсию) взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая, что каких-либо доказательств нарушения прав административного истца со стороны ответчиков суду не представлено, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио по рассмотрению заявления административного истца вынесено обосновано и законно, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава, в данном случае, носят обоснованный характер, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, принимая во внимание, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья	 	 	Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026г.