и.о. мировой судья по судебному участку № 54 Дело № 5-589/2018 

Сямженского района Вологодской области 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 25.01.2019

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 08.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 08.11.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО3 не согласился с вынесенным постановлением и подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также грубым нарушениям закона при составлении материалов. 

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что при составлении протоколов были допущены грубые нарушения законодательства, в связи, с чем видеозапись и протоколы являются недопустимыми доказательствами. Понятые и инспектор ДПС являются заинтересованными лицами. Инспектор ДПС в судебное заседание не явился. 

Суд, заслушав ФИО3, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в тот день они ремонтировали автомашину ФИО3, при этом ФИО3 спиртное не употреблял. Когда они ездили за запчастями их остановили сотрудники полиции, продержали 40 минут на улице, а затем ФИО3 увезли в ОП по Сямженскому району. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 08.09. 2018 в 19 часов 10 минут на 

<

адрес>, управлявший с признаками алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), к которому у ФИО3 замечаний не имелось, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, видеозаписью (л.д. 2-7), к которым у суда нет оснований относиться критически. 

Суд, относиться критически к доводам ФИО3, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как исходя из видеозаписи, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен под видеозапись, а так же при участии двух понятых следует, что при наличии признаков опьянения ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и аналогичные данные содержаться и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО1, так как исходя из объяснений следует, что он очевидцем правонарушения не являлся, так как ФИО3 с места остановки был доставлен в ОП по Сямженскому району, где исходя из протокола об административном правонарушении и высказал отказ от прохождения освидетельствования. 

Также суд относиться критически к доводам ФИО3 о заинтересованности понятых и инспекторов ДПС, так как исходя из обстоятельств дела понятые фиксировали лишь процессуальные действия и удостоверяли отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт отказа так же подтверждается видеозаписью проводимой при осуществлении процессуальных действий. Так же как следует из материалов дела со стороны инспекторов ДПС нарушений законодательства при составлении, оформлении документов и принимаемых мерах не выявлено, их действия были обоснованы, кроме того доводы заявителя о заинтересованности объективными доказательствами не подтверждены. 

Суд так же считает необоснованными доводы о наличии исправлений в протоколе, так как исходя из протокола данные исправления были внесены при составлении, и ФИО3 отказался от подписи, вместе с тем, замечаний к составленному протоколу не имел. 

Так же, как следует из материалов дела факт управления транспортным средством имел место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, а отказ от освидетельствования был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Сямженскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес> в 19 часов 10 минут, что подтверждается материалами дела в их совокупности. 

Исходя из «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), следует, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, и доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. Как следует из составленных процессуальных документов и рапорта сотрудников ГИБДД, материалы оформлялись ОП по Сямженскому району, тем самым нарушений при составлении процессуальных документов со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

Суд считает несущественной описку в протоколе об административном правонарушении в части указания места регистрации заявителя, и данная описка не влечет признание протокола недопустимым доказательством, так как личность была объективна установлена, как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении дела. 

В судебном заседании фактов нарушения прав и законных интересов ФИО3 не выявлено, к доводам, что заявителю не представлено возможности ознакомиться с материалами суд относиться критически, так как исходя из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела не обращался, ни к лицу составившему протокол, ни к мировому судье. 

Так же суд считает несостоятельными доводы жалобы, что при рассмотрении дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, которые находились в здании суда, так как из материалов дела следует, что понятой ФИО2 вызывался в судебное заседание мировым судьей, но не явился, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём была составлена телефонограмма (л.д. 28-30), при этом о вызове свидетелей ФИО3 не заявлял, и данных ходатайств в мировому судье не представлял. 

При таких обстоятельствах дела, мировой судья дал правильную правовую оценку действиям ФИО3, верно установил фактические обстоятельства дела, с учетом данных о личности, обосновано назначил наказание, которое является минимальным. 

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений влекущих признание доказательств недействительными в судебном заседании не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 08.11..2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись А.Е. Юров.