Дело № ноября 2025 г.

УИД 29RS0№-25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (далее – ООО «Автофедерация») о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила потребительский кредит под залог транспортного средства № для покупки автомобиля. При оформлении кредита истец была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу по лицензионному договору № № «Автопомощник» от ООО «Автофедерация» на сумму № рублей. Согласно данному договор ответчик принял на себя обязанность предоставить ей доступ к пакету опций «Автопомощник», а именно к опциям: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД. Истец личный кабинет не активировала, услугами ответчика не пользовалась. Фактически истцу не было передано в пользование какое-либо программное обеспечение, а только права доступа к услугам ответчика, которое происходит через сайт ответчика либо по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств, к заявлению приложила копию лицензионного договора и акта-приема передачи №, что подтверждается весом письма 36 граммов. Ответчик в ответном письме сообщает, что письмо не содержало приложения, на основании чего истцу было отказано в возврате денежных средств. Согласно п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № (цена договора) / 100% * 3% * № (дней) = № руб. Условие отказа от возврата вознаграждения в лицензионном договоре ущемляет права потребителя и противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере № рублей. 

Исходя из вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Автофедерация» - № рублей в качестве возврата уплаченной по лицензионному договору суммы; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования в части, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский Банк» (далее - АО «Азиатско-тихоокеанский Банк») и общество с ограниченной ответственностью «МК Ривьера Групп» (далее ООО «МК Ривьера Групп»).

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком никаких услуг по договору не оказано, акт выполненных работ не составлялся, истец введена в заблуждение, правовые основания удерживать денежные средства истца у ответчика отсутствуют, услуга навязана. Считает, что между сторонами фактически был заключен абонентский договор. Ответчику направлялась претензия со всеми необходимыми документами, однако, в ответе ООО «Автофедерация» указало, что к претензии не были приложены документы, что послужило основанием для отказа в заявленных требованиях. 

Ответчик ООО «Автофедерация», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, мнение по заявленным исковым требованиям не выразил. 

Третьи лица ООО «МК Ривьера Групп», АО «Азиатско-тихоокеанский Банк», извещенные надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, мнение по заявленным исковым требованиям не выразили.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства «№», модель «X7», 2024 года выпуска, стоимостью №. Оплата произведена истцом за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» в общей сумме №, в том числе на приобретение транспортного средства – №, оплата страховой премии по договору личного страхования – №, иные услуги (товары/работы) – №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан лицензионный договор («Автопомощник»), акт приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автофедерация». Указанный договор вступает в силу с момента оплаты лицензии и акта приема-передачи программного обеспечения.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик обязан заключить с Банком договор текущего банковского счета физического лица.

В п. 4.3 заявления об открытии текущего банковского счета в АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» ФИО1 дала Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств в размере № рублей 00 копеек с текущего банковского счета по реквизитам ООО «Автофедерация». 

В соответствии с лицензионным договором «Автопомощник» истцу доступны следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД, территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км. Стоимость данного лицензионного договора составила № рублей и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, что ответчиком не оспорено.

Из лицензионного договора также следует, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат (п. 3 анкеты-заявления).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автофедерация» ФИО1 направила претензию о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере № рублей 00 копеек.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России письмо истца с почтовым идентификатором № получено ООО «Автофедерация» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика ответ на свою претензию с просьбой о необходимости предоставления дополнительных документов – копии анкеты приема-передачи программного обеспечения, копии анкеты-заявления физического лица, копии паспорта.

Исследовав положения лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 431, 779 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг. 

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалы дела не содержат, ответчиком ООО «Автофедерация» в силу положений ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств суду не представлено. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из анализа условий лицензионного договора «Автопомощник», заключенного с истцом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.По условиям лицензионного соглашения истцу предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего ООО «Автофедерация» и позволяющего получать услуги дистанционным способом.

По условиям договора возмездного оказания услуг истцу предоставлено право получать услуги, объем которых указан в лицензионном договоре в разделе «Доступные услуги».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключенным договором оказания услуг, регулирование которых с учетом субъектного состава правоотношений подлежит в соответствии с нормами гл. 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, содержащееся лицензионном договоре условие, о том, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат, прямо противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

От возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору, в сумме № рублей ООО «Автофедерация» уклоняется.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец услугами, а также то, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Акт приемки-сдачи выполненных работ материалы дела не содержат и суду не представлен. Кроме этого, истец отрицает, что ему были оказаны услуги ответчиком. Следовательно, каких-либо работ и услуг ФИО1 оказано ООО «Автофедерация» не было. Доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено. 

Оценивая собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным положениям закона и условиям заключенного между сторонами договора, суд находит требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме № рублей обоснованными, поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителя, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении спорного договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ее получил ДД.ММ.ГГГГ, то по истечению десяти дней с момента ее получения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ начинается период взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после установленного истцом срока возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), на сумму долга № рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет - № из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автофедерация» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по технологическому присоединению в установленный договором срок.

Определенный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм (№ руб. 00 коп. + № * 50 %), размер штрафа составит №. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, определяемая в силу абз. 3 пп. 1, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере №, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа -удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные при заключении лицензионного договора «Автопомощник», в размере № рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №, всего взыскать №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ИНН №) государственную пошлину в размере № в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ