№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Грициковой К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Петровой Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей ПОВ, 

при секретарях Доценко Ю.А. и Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с неполным средним образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожил имущество ПОВ, путем взрыва, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 12 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ПОВ, в ходе ссоры с РОВ, с целью уничтожения чужого имущества путем взрыва, занес в помещение кухни газовый баллон, объемом 50 л. После чего умышленно, в продолжение преступного умысла, около двух раз произвел открытие запорного вентиля указанного газового баллона. В результате этих действий подсудимого произошла разгерметизация газового баллона, сопровождающаяся выпуском газа. Затем, находясь в кресле в помещении кухни, на расстоянии около 0,5 метра от газового баллона, ФИО1 осознавая наступление общественно опасных последствий, в целях воспламенения газа, закурил сигарету, вследствие чего произошел взрыв газовоздушной смеси газового баллона, с последующим возгоранием жилого дома. Преступные действия ФИО1 повлекли за собой уничтожение принадлежащего ПОВ жилого дома и пристройки к нему, общей стоимостью 400 000 рублей, а также уничтожение находящегося в доме имущества потерпевшей, на общую сумму 42600 рублей, а именно: 

- мебельной стенки, стоимостью 10 000 рублей, 

- кухонного гарнитура, стоимостью 1 000 рублей, 

- двух кресел, стоимостью по 2 500 рублей каждое, 

- дивана, стоимостью 5 000 рублей, 

- двух односпальных кроватей, стоимостью по 2 000 рублей каждая, 

- комода, стоимостью 3 000 рублей, 

- письменного стола, стоимостью 1 000 рублей, 

- шубы из нутрии, стоимостью 10 000 рублей, 

- двух паласов, стоимостью по 300 рублей каждый, 

- нового унитаза стоимостью 3 000 рублей.

В связи с этим действия ФИО1 повлекли уничтожение, путем взрыва, имущества потерпевшей ПОВ на общую сумму 442600 руб., что причинило ей значительный ущерб.

Кроме того, действия ФИО1 в момент их совершения создавали опасность для жизни и здоровья лиц третьих лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие умысла на уничтожение и повреждение имущества путем взрыва. По обстоятельствам совершенного деяния пояснил, что накануне он поссорился со своей сожительницей Р, которая заявила, что проживать с ним не будет и ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии сильного алкогольного опьянения находился в арендуемом Р жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также вместе с ним в доме находилась Р, их двое несовершеннолетних детей и РАВ. Он не хотел вернуть Р, напугав ее взрывом газового баллона. С этой целью он принес в дом газовый баллон и открутил вентиль, выпустив газ. Присутствующий здесь же РАВ закрутил вентиль, но он (Б) снова его открыл, а тот опять закрыл. Затем он (Б) положил баллон возле кресла и закурил сигарету. Однако РАВ забрал у него сигарету и выбросил ее. После чего Р и РАВ с детьми и вещами вышли из дома. А он вновь закурил сигарету. В этот момент увидел, что горит потолок и баллон. Испугавшись, что может произойти возгорание и взрыв, он схватил баллон и побежал на улицу, но споткнулся о порог и упал, выронив баллон. Затем он выбежал на улицу, после чего произошел взрыв и загорелся дом. Объем уничтоженного и поврежденного имущества признает частично, не согласен с оценкой холодильника, повреждением и уничтожением пастельных и носимых вещей, поскольку он их не видел в доме, стиральной машиной, которая стоит на улице и паласами, которые также не повреждены. Отрицает наличие у него умысла на повреждение и уничтожение имущества, поскольку не предвидел наступление таких последствий и не желал их, хотел лишь напугать Р, чтобы она от него не уходила.

При этом из оглашенных в связи с противоречиями части показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в ходе ссоры с Р он угрожал поджечь себя вместе с домом. Иных угроз поджечь дом вместе со всеми находящимися в нем людьми не высказывал. Поскольку Р его угрозу реально не восприняла, для придания серьезности своих намерений он принес из пристройки дома газовый баллон. При этом РАВ просил не заносить домой газовый баллон, но он высказал ему намерение поджечь газ. Однако поджигать дом на самом деле не собирался. (том 1 л.д 202-205).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления аналогично его показаниям (том 1 л.д. 234-242).

Кроме личного частичного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля РОВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы забрать вещи. Также вместе с ней дома находились двое несовершеннолетних детей и ее брат – РАВ. Затем пришел Б в состоянии алкогольного опьянения, и между ними произошел конфликт. При этом Б высказал угрозу взорвать дом вместе со всеми присутствующими. Когда она одевала детей, слышала, как Б несколько раз открывал вентиль на газовом баллоне, а РАВ успевал его закрывать. Она видела, как Б положил баллон в ноги у кресла, и РАВ удерживал вентиль, чтобы Б его не открыл. Затем она вывела детей из дома, следом вышел брат, и в этот момент в доме прозвучал взрыв, и дом загорелся. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 6 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля РАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой к своей сестре Р, чтобы помочь собрать вещи. В доме, помимо Р находились ее несовершеннолетние дети, а затем пришел Б. В его присутствии между Р и Б произошел конфликт, в ходе которого Б высказал угрозы взорвать дом с находящимися в нем людьми. После чего он занес в помещение кухни газовый баллон и открыл вентиль, выпустив газ. Он (РАВ) в свою очередь закрыл вентиль баллона, а Б еще 2 или 3 раза вновь открывал вентиль, а свидетель его закрывал. Также Б сказал, что в их распоряжении 10 секунд, чтобы они покинули дом и положил горящую сигарету на стол в кухне, высказав намерение поджечь газ ею. Он забрал сигарету у Б и вышел из дома. В это время его сестра с детьми уже покинули помещение дома. На выходе он заметил, как Б вновь достал из пачки сигарету. Через непродолжительное время прозвучал взрыв, и начался сильный пожар, в результате которого сгорел дом. (том 1 л.д. 150-15).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БМЯ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.10 час. к ним пришел сосед из 

<

адрес>, как позже стало известно – Б, который был в ожогах и обгоревшей одежде. Он сообщил, что горят соседи. Выйдя на улицу, увидела, что напротив их дома горит 

<

адрес> время пожара она выходила на улицу, где О – сожительница Б сказал, что Б хотел поджечь всех людей в доме, но она с детьми успела выбежать. О случившемся ее супруг БМЯ по телефону сообщил собственнику дома - ПОВ (том 1 л.д. 167-168).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЕМВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов она увидела, что дом у соседей по 

<

адрес> охвачен пламенем, в связи с чем она вызвала пожарную службу. Находясь на улице во время пожара, она видела около горевшего дома соседа – ФИО1. После пожара от кого – то из местных жителей слышала, что дом поджег ФИО1, и перед пожаром он угрожал поджечь в доме свою сожительницу вместе с детьми. (т. 1 л.д. 176-177).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 час., он вместе с Б, по месту жительства последнего употреблял спиртные напитки. В его присутствии между Б и его сожительницей О произошел конфликт. Когда они употребляли спиртные напитки, Б завел разговор о взрыве газового баллона. На утро от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что Б поджег дом. (т. 1 л.д. 184-185).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САА следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой незнакомая женщина привела Б, руки, ноги и голова которого были обгоревшими. В последствии ему стало известно, что сгорел дом Б по 

<

адрес>. Сам Б говорил, что когда он курил, взорвался баллон в доме и его вынесло к двери взрывной волной. (т. 1 л.д. 178-179).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано состояние снаружи и внутри строения по адресу: 

<

адрес>, имеющего следы термического воздействия (т. 1 л.д. 7-9, 17-33, 97-103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона сформировалась в объеме частного жилого дома; поскольку пожар был следствием взрыва газовоздушной смеси (ГВС), очаговые признаки в каком-либо конкретном месте жилого дома сформированы не были, а, следовательно, установить точное месторасположение очага пожара не представляется возможным; воспламенение газовоздушной смеси, возможно; как в результате эксплуатации печи отопления, на твердом топливе, так и от источника открытого огня (пламя спички, факела, свечи и т.д.); установить, какой из этих источников зажигания является наиболее вероятным, не представляется возможным. (т. 1 л.д. 109-118).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ПОВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил БМЯ и сообщил, что ее дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, горит. Когда она прибыла на место, дом уже догорал. Дом и все предметы мебели, вещи, которые в нем находились, полностью уничтожены. Дом она приобретала за 200000 руб., после чего возвела пристройку к нему, потратив на строительство 200000 руб. При этом в результате пожара были уничтожены как дом, так и пристройка к нему. Также в результате пожара было уничтожено то имущество и по той стоимости, которые приведены в установочной части настоящего приговора. Указала, что стиральная машина, холодильник и пастельные принадлежности ценности для нее не представляют. Таким образом, ей был причинен значительный ущерб на сумму 442600 руб., которые она просит взыскать с виновного.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с Новотроицкое, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ШОВ (т. 1 л.д. 74-77, 78-81). При этом согласно свидетельству ШОВ переменила фамилию на П (том 1 л.д. 214).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения. 

Свои выводы суд основывает показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что выпускал из баллона газ вблизи раскаленной печи, а также горящей сигареты. На эти же обстоятельства в своих показаниях указали свидетели РОВ и РАВ При этом РАВ ФИО1 высказал намерение поджечь газ именно горящей сигаретой, и после того, как РАВ забрал у него одну, ФИО1 закурил вторую сигарету.

Доводы стороны защиты о неосторожном характере действий подсудимого, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 25 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но относилось к ним безразлично.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Б. И.С. следует, что он не желал уничтожать дом путем его взрыва, а намеревался лишь напугать РОВ Между тем приведенные обстоятельства не свидетельствую об отсутствии у ФИО1 умысла на уничтожение имущества общеопасным способом, которым является взрыв, поскольку тот несколько раз выпустил газ из баллона в помещение кухни, а затем закурил сигарету, т.е. обеспечив наличие газовоздушной смеси вблизи открытого огня (горящей сигареты), что являлось для него очевидным. Также свойства газа, способного легко воспламеняться были достоверно известны ФИО1, на что указывают высказанные им угрозы взрыва дома и приготовленные с этой целью газовый баллон и горящая сигарета. При этом ФИО1 не мог не предвидеть воспламенение выпущенного им газа вблизи газового баллона, и как следствие взрыв газа, но относился к этим последствиям безразлично. В связи с этим суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления с косвенным умыслом.

Действия ФИО1 в момент их совершения создавали реальную угрозу жизни и здоровья для жителей соседних домов, а также РАВ, РОВ и ее несовершеннолетних детей.

Вместе с тем суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества путем взрыва, общеопасным способом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт уничтожения как самого строения, так и находящегося в нем имущества, что следует из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия. Из материалов дела следует, что строение дома фактически перестало существовать для тех целей, в которых оно возводилось. Кроме того, имущество, находящееся в самом доме на момент пожара, полностью уничтожено.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак умышленного уничтожения имущества, совершенное общеопасным способом, как излишне вмененный, поскольку взрыв в рассматриваемом случае сам по себе уже является таковым и дополнительной квалификации по этому признаку не требуется.

С учетом мнения потерпевшей суд исключает из объема обвинения ФИО1 уничтожение холодильника «Саратов», стоимостью 1000 руб., двух шерстяных одеял стоимостью по 500 рублей каждое, двух комплектов постельного белья стоимостью по 700 рублей каждый, двух перьевых подушек стоимостью по 500 рублей каждая, а также стиральной машинки, стоимостью 4000 руб., поскольку материальной ценности для потерпевшей данное имущество не представляет, а потому не может являться предметом рассматриваемого преступления.

В связи с этим размер причиненного в результате преступления ущерба составляет 442600 руб., который выражен в уничтожении имущества потерпевшей при пожаре, произошедшем в ее доме вследствие действий ФИО1

Причиненный уничтожением имущества ущерб в указанном размере для потерпевшей ПОВ, с учетом ее доходов и материального положения, является значительным.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленные уничтожение чужого имущества, совершенное путем взрыва, с причинением значительного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, сведения о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача – нарколога не состоит, но состоял на учете врача-психиатра, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого и его близких. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что совершение преступления стало возможным по причине нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством.

Обстоятельства, позволяющие применить при назначении ФИО1 наказания требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, не установлены.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит. 

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Б наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что в этом случае возможно достичь целей уголовного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Разрешая вопрос в части гражданского иска, суд приходит к следующему. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Принимая во внимание, что в результате пожара, произошедшего вследствие умышленных действий ФИО1, было уничтожено имущество потерпевшей ПОВ на сумму 442600 руб., суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей о взыскании указанной суммы с виновного удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с ФИО1, при этом суд не усматривает каких-либо достаточных оснований для освобождения последнего от их уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на отметки в указанный орган, пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний – курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ПОВ 442600 (четыреста сорок две тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- копию техпаспорта на жилой дом – хранить в деле,

- свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи – передать в полное распоряжение потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3105 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик