РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Лазурный, 11-6.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «МАИ+ЗН».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МАИ+ЗН» заключен договор № на управление многоквартирным домом.

Вода в квартиру истца поступает ненадлежащего качества.

Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАИ+ЗН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о перерасчете коммунальных услуг «вода холодная» за оспариваемый период.

В добровольном удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что вины в ненадлежащем качестве воды у ООО «МАИ+3Н» не имеется, поскольку вода, которая поставляется собственникам, поставляется МУП «Водоканал Подстепки». Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией о перерасчете за иные периоды, оснований для которого не имелось. Требование истца об обязании предоставлять услугу «вода холодная» надлежащего качества удовлетворению не подлежит, поскольку фактически является неисполнимым. Также представитель ответчика не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку доверенность является общей, для предоставления интересов истца в суде. Считает, что расходы на представителя явно завышены. В случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкциям просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации м.

<

адрес>, МУП «Водоканал Подстепки» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От администрации м.

<

адрес> поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя на усмотрение суда (л.д. 86).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ предусматривают обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ГК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес>, переулок Лазурный, 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «МАИ+ЗН».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МАИ+ЗН» заключен договор № на управление многоквартирным домом (л.д. 80-85).

Согласно указанному договору следует, что его предметом являются обязанности исполнителя ООО «МАИ+ЗН» по заданию заказчика ФИО2 в течение срока указанного договора, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес>, переулок Лазурный, 

<

адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются этими помещениями в этом доме и на законных основаниях осуществляют иную, направленную на достижение целейуправления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора, исполнитель ООО «МАИ+ЗН» обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленных параметров качества в объеме, соответствующем действующим нормативам потребления (или в соответствии с заявленными потребностями), в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам».

Таким образом, ответчик, как и ресурсоснабжающая организация, отвечает за качество предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Организации, осуществляющие водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 1.4 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.

В силу п. 2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Отклонение от гигиенических нормативов допускается при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдение согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действий отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечение информации здоровья населения о введении отклонений, сроках их действий, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.6.1,2.6.2 Санитарных правил).

В соответствии с п. 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и рационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Вода в квартиру истца, расположенную в 

<

адрес> по пер. Лазурному 

<

адрес>, поступает ненадлежащего качества.

Так, согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Тольятти» № от 04.2019 г., анализ полученных результатов показал, что исследованные показатели (мутность, жесткость, марганец, железо) в пробе воды централизованного водоснабжения, отобранные на вводе в жилой 

<

адрес>, по пер. Лазурному, 

<

адрес>, не соответствует гигиеническим нормативам, регламентируемым СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МАИ+ЗН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п. п. 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 41-43).

Указанные в данном постановлении Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ граждане, проживающие в многоквартирных домах, освобождены от обязанности доказывать противоправность действий ответчика ООО «МАИ+ЗН», связанных с поставкой некачественной питьевой воды жителям 

<

адрес>, расположенного по пер. Лазурному, 

<

адрес>, и вправе ссылаться на вышеназванный судебный акт.

На основании полученных результатов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «МАИ + ЗН» с требованием произвести ему перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества (л.д. 15-16).

Согласно ответу ООО «МАИ+3Н» на обращение истца, следует, что администрация с.

<

адрес> и администрация муниципального района 

<

адрес>, обязаны принять меры по улучшению качества водоснабжения данного региона, выражающееся в виде утверждения муниципальной программы улучшения качества водоснабжения, с последующим проведением работ в данной области (л.д. 11).

Отклонение состава и свойств холодной воды в силу п. 2 Приложения№к Правилам «Требования к качеству коммунальных услуг» и п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, является основанием уменьшения размера платы за данный вид коммунальной услуги.

Из содержания данного пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что в случае предоставления услуги ненадлежащего качества холодной воды размер платы за нее уменьшается на период, когда поставлялась такая вода.

Разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регламентирован порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно п.п. б п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов датой и временем, начиная с которых считается, что услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной проверки в соответствии с настоящим разделом такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 данных Правил). 

В силу п. 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества. После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт несоответствия воды в квартире истца требованиям законодательства с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела подтвержден.

На основании указанного, проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая, что поставляемая истцу услуга «вода холодная», исполнителем которой является ООО «МАИ+3Н», не соответствует установленным нормам, суд приходит к выводу о незаконности действий управляющей компании ООО «МАИ + 3Н» с ДД.ММ.ГГГГ по начислению истцу платы за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества «вода холодная» в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставлять истцу коммунальную услугу «вода холодная» в жилое помещение истца, надлежащего качества.

Также истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 150 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Принимая во внимание совокупный анализ представленных в материалы дела документов, установленный в ходе судебного разбирательства дела факт того, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась услуга «вода холодная» ненадлежащего качества, требования истца о произведении перерасчета платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению именно с указанного времени.

Стороной ответчика суду не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу услуги «вода холодная» надлежащего качества.

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым возложить на ООО «МАИ+3Н» обязанность произвести истцу перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение коммунальной услуги надлежащего качества, исходя из степени причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, учитывая возражения стороны ответчика, суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 11 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4458 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы воды в размере 4458 руб. 25 коп. (л.д. 18, 19), поскольку данные расходы истец понес в результате защиты своих прав.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально (л.д. 20-21, 22), с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя истца на досудебной подготовке и одном судебном заседании) в размере 3000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 79), а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 11 руб. (л.д. 12).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за невыполнения требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя на получение услуги надлежащего качества, учитывая, что истец обращался к ответчику с соответствующими требованиями в рамках досудебного урегулирования спора, однако и после обращения истца в суд ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил, каких-либо действий со стороны ответчика по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, снизив его размер до 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 300 руб. – за требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 151, 210, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Признать действия управляющей компании OОО «МАИ+3Н» по начислению ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, переулок Лазурный, 

<

адрес> – незаконными.

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+3Н» предоставлять ФИО2 коммунальную услугу «вода холодная» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, переулок Лазурный, 

<

адрес> – надлежащего качества.

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+3Н» произвести ФИО2 перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, переулок Лазурный, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+3Н» в пользу ФИО2 расходы по оплате расходов на проведение экспертизы воды в размере 4458 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 10669 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская