Дело № 2-681/2024 УИД: 61RS0036-01-2024-000586-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 3484 075,80 рублей на приобретение объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А. Кредит предоставлен под 13,2% годовых на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанных объектов недвижимости. Ипотека зарегистрирована в Едином реестре недвижимости. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в кредит. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условиями кредитного договора, а также графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность заемщика по кредитному договору, которая составляет всего 3789 143 рубля 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 3455 491,44 рублей, задолженности по просроченным процентам – 333 652,28 рублей. Нарушение данных обязательств со стороны заемщика является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно отчету о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества составила всего 2928 000 рублей. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, составляет 2342 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 3789 143 рубля 72 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 3455 491,44 рублей и задолженности по просроченным процентам – 333 652,28 рублей; 

- обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 2342 400 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33145 рублей 72 копейки и расходы за проведение экспертизы в сумме 2400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. По сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 3484 075 рублей 73 копейки на приобретение объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Кредит предоставлен под 12,2% годовых на срок 180 месяцев. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанных объектов недвижимости.

Залог (ипотека) указанных объектов недвижимости зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. 

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита. 

Заемщиком ФИО1 были приняты обязательства по ежемесячному погашению кредита - 180 ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, а именно исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению платежей, ежемесячные платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей, не вносил, в результате чего, образовалась просроченная задолженность. Просроченная задолженность образовалась с мая 2023 года. 

В адрес ответчика ФИО1 со стороны истца было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

Порядок расторжения кредитного договора истцом соблюден, так как в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с предложением о расторжении кредитного договора. 

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 3789 143 рубля 72 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 3455 491,44 рублей и задолженности по просроченным процентам – 333 652,28 рублей.

Данный размер задолженности подтверждается письменным расчетом задолженности. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчет ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ст. 78 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение заемщиком ФИО1 сроков внесения платежей в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, составило более чем три раза, что на основании ст. 50 и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно представленному суду отчету о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составила 2928 000 рублей.

Данное заключение о стоимости, предоставленное истцом, ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не предоставлено. 

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 2342 400 рублей (2928 000 х 80%). 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 33145 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил расходы за проведение экспертизы в размере 2400 рублей, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме 33145 рублей 72 копейки и расходов за проведение экспертизы в размере 2400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 3789 143 (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля 72 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 3455491 рубль 44 копейки, задолженность по просроченным процентам – 333652 рубля 28 копеек. 

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером – № и жилой дом с кадастровым номером - №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества всего в сумме 2342 400 рублей, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33145 рублей 72 копейки, расходы за проведение досудебной оценки заложенного имущества в сумме 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.06.2024 года. 

Председательствующий: