Дело № 2-4049/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя ответчика 

администрации г. Пятигорска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-4049/2018 по исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Пятигорска о компенсации морального вреда, причиненного органом местного самоуправления в результате незаконных действий,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО4, в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО2 подал уведомление о проведении публичного мероприятия на территории г. Пятигорска в администрацию г. Пятигорска, действуя в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2014 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ из администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено устранить несоответствия указанных в уведомлении условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона.

Администрацией г. Пятигорска был установлен факт того, что сведения о месте его – истца пребывания, указанном в уведомлении о проведении публичного мероприятия, не соответствуют регистрации по месту жительства. Данная информация была получена администрацией г. Пятигорска из ОМВД России по г. Пятигорску. 

На основании этого факта администрацией г. Пятигорска ему было предложено устранить несоответствия указанных в уведомлении условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено решение по административному делу № 2а-3510/2018, в котором указанное предложение об изменении условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона было признано незаконным. Суд обязал администрацию г. Пятигорска повторно рассмотреть уведомление в трехдневный срок. Решение суда вступило в законную силу. 

В решении по делу № 2а-3510/2018 от 18 сентября 2018 года судом установлено, что:

- право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование закреплено ст. 31 Конституции Российской Федерации;

- свобода собраний закреплена также ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция);

- согласно Конвенции осуществление этого права не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11);

- указанное предложение устранить изложенные несоответствия указанных в уведомлении, по мнению административного ответчика, условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона, не может быть признано судом законным и обоснованным;

- доводы, указанные административным ответчиком в оспариваемом предложении, не являлись основанием для вмешательства в право проведения публичного мероприятия, иных доводов, административный ответчик в направленном организатору публичного мероприятия предложении, не изложил;

- предложение администрации г. Пятигорска препятствовало организатору в проведении публичного мероприятия и осуществлении действий, связанных с его дальнейшей организацией;

Как считает истец, в результате данных незаконных действий администрации г. Пятигорска публичное мероприятие было сорвано.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу не подлежат оспариванию.

В решении по делу № 2а-3510/2018 от 18 сентября 2018 года судом было установлено, что незаконное предложение администрации г. Пятигорска устранить изложенные несоответствия указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона явилось прямым нарушением его – истца прав и свобод, гарантированных ст. 31 Конституции Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При вынесении решения о признании данного предложения администрации г. Пятигорска незаконным суд также руководствовался ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, усмотрев ее нарушение в данном деле и признав, что своим незаконным предложением администрация г. Пятигорска нарушила его права, гарантированные ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допустив дискриминацию.

В результате созданного администрацией г. Пятигорска незаконного препятствия, в нарушение ст. 31 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 11 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запланированное публичное мероприятие не состоялось.

Как считает истец, администрация г. Пятигорска незаконно ограничила его права на свободу мирных собраний и на защиту от дискриминации, допустив дискриминацию по признаку его принадлежности к социальной группе лиц с определенной сексуальной ориентацией. Существование данной социальной группы лиц в Российской Федерации установлено постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года № 24- П (п. 2.1).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Истец полагает, что нарушение администрацией г. Пятигорска его конституционных прав и прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, является особо тяжким.

Помимо прав организаторов публичного мероприятия, администрацией г. Пятигорска были также нарушены права потенциальных участников публичного мероприятия, которые не смогли принять участие в указанном мероприятии в результате незаконного решения администрации города.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

ФИО4 полагает, что администрация г. Пятигорска не способна устранить допущенные нарушения его прав в полном объеме и восстановить ситуацию так, как было до нарушения прав. Ни администрация, ни суд не способны вернуть ни 7, ни 10, ни 18 сентября 2018 года, чтобы публичное мероприятие состоялось для него и участников, в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Как считает истец, временное незаконное и необоснованное ограничение его прав, гарантированных ему ст. 31 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 11 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, администрацией г. Пятигорска вызвало у него нравственные переживания, заключающиеся в осознании себя неполноценным и неравноправным членом общества, чьи права могут быть произвольно ограничены незаконным решением органа публичной власти. Данное незаконное решение администрации г. Пятигорска воспрепятствовало законной организации и проведению публичного мероприятия, не позволило на практике реализовать права и свободы, гарантированные ему Конституцией Российской Федерацией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, вызвало у него нравственные страдания и переживания, в связи с отменой запланированного мероприятия, к которому он, в том числе и морально, готовился длительное время.

Данное незаконное решение администрации г. Пятигорска заставило его усомниться в том, что органы публичной власти Российской Федерации при вынесении решений руководствуются исключительно нормами закона, не допуская произвольных нарушений закона, а также усомниться в гарантиях, данных ст.ст. 1, 2, 13 и 15 Конституции Российской Федерации, что вызвало у него негативное восприятие себя в качестве гражданина Российской Федерации и крайне негативно сказалось на его патриотических чувствах, испытывать которые в условиях незаконного и произвольного ограничения прав и свобод человека и гражданина со стороны органов публичной власти представляется крайне затруднительным.

Кроме того, как указал истец, это нанесло ему моральный и репутационный вред, в связи с тем, что ему, как организатору публичного мероприятия, пришлось разъяснять потенциальным участникам публичного мероприятия и остальным организаторам публичного мероприятия тот факт, что в результате незаконного решения администрации г. Пятигорска потенциальные участники не могут реализовать свои законные права, гарантированные им ст. 31 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и требовать от них отказаться от участия в данном публичном мероприятии, чтобы не нарушать нормы Федерального закона и не принимать участия в несогласованном мероприятии, которое было не согласованно администрацией города по незаконным основаниям.

Таким образом, как указал истец, данное незаконное решение администрации г. Пятигорска причинило ему тяжелые нравственные переживания и серьезный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 78-КГ 18-38 указано, что п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Пунктами 2, 3, 5, 8, 9, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» установлено, что с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. 

При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

Истец полагает, что его дело аналогично рассмотренному ранее делу против Российской Федерации.

В деле «Алексеев против России» (постановление Европейского суда по правам человека от 21 октября 2010 года. Дело «Алексеев против России» (жалобы №№ 4916/07, 25924/08 и 14599/09), инициированном 3 (тремя) жалобами, заявитель ссылался на ст.ст. 11, 13, 14 Конвенции, жаловался на повторяющиеся запреты на проведение публичных мероприятий за права гомосексуалов, на отсутствие эффективных средств правовой защиты по обжалованию данных запретов, а также на дискриминацию по признаку сексуальной ориентации.

Судом были установлены нарушения ст.ст. 11 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые, как считает истец, были нарушены также администрацией г. Пятигорска в отношении него.

В деле «Алексеев против России» Европейский Суд, учитывая многочисленные запреты на проведение публичных мероприятий в течение трех лет подряд в нарушение ст.ст. 11, 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исходя из принципа справедливости, назначил заявителю компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) евро. То есть за каждое из трех мероприятий – 4 000 (четыре тысячи) евро.

В день признания судом решения администрации г. Пятигорска незаконным и нарушающим его права, а именно 18 сентября 2018 года, 1 (один) евро, согласно данным официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, стоил 79,3 российских рубля.

На основании изложенного, ФИО4 в исковом заявлении просил суд взыскать за счет казны муниципального образования города-курорта Пятигорска в его пользу в счет причиненного морального вреда сумму в размере 317 200 (триста семнадцать тысяч двести) рублей в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, а также обязать администрацию г. Пятигорска возместить ему судебные расходы в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу в размере 300 (триста) рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4 в судебное заседание не явился, при этом обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика администрации г. Пятигорска ФИО3 возражал в отношении иска ФИО4, и в обоснование своих возражений суду сообщил, что администрация г. Пятигорска не совершала противоправных действий и не отказывала истцу в реализации его права на проведение публичного мероприятия, а только лишь предложила устранить выявленные недостатки уведомления о проведении такого мероприятия согласно требованиям закона, чего истец не сделал. Какой-либо дискриминации не допускала.

Кроме того, как указал представитель ответчика, публичное мероприятие не состоялось по вине самого истца, который не исполнил всех обязательных требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Представитель ответчика считает, что истец не доказал причинение ему администрацией г. Пятигорска морального вреда, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать полностью.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Решением Пятигорского городского суда от 18 сентября 2018 года административное исковое заявление ФИО4 к администрации г. Пятигорска о признании незаконным решения органа местного самоуправления, удовлетворено частично. 

Признано незаконным предложение об устранении несоответствия указанных в уведомлении условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», вынесенное администрацией г. Пятигорска 10 сентября 2018 года по уведомлению о проведении публичного мероприятия поданному в администрацию г. Пятигорска 07 сентября 2018 года. Администрация г. Пятигорска обязана в трехдневный срок с момента получения решения суда повторно рассмотреть указанное уведомление о проведении публичного мероприятия.

В удовлетворении требований о возложении на администрацию г. Пятигорска обязанности обеспечить проведение публичного мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», отказано.

Судом при рассмотрении указанного административного дела установлено, что ФИО4 07 сентября 2018 года подано уведомление в орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в форме митинга с указанием того, что публичное мероприятие состоится 18 сентября 2018 года с 15.00 часов до 18.00 часов, то есть с соблюдением установленных ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» сроков.

Ответ на указанное уведомление направлен в адрес организаторов публичного мероприятия, по адресам их места жительства, пребывания, нахождения, указанным в уведомлении о проведении публичного мероприятия, и получен истцом 11 сентября 2018 года, то есть с соблюдением сроков, установленных ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В ответ на уведомление администрация г. Пятигорска предложила организатору публичных мероприятий устранить несоответствия указанных в уведомлении условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которые заключались в том, что в уведомлении в графе «фамилия, имя, отчество организаторов публичного мероприятия, сведения об их месте жительства и номере телефона» указан адрес места жительства одного из организаторов ФИО4 – 

<

адрес>. При этом по сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства по месту пребывания на территории 

<

адрес> не значился. 

Зарегистрирован ФИО4 по месту жительства в 

<

адрес> края, что также было установлено судом.

В связи этим администрация г. Пятигорска посчитала, что сведения о месте жительства ФИО4, указанные в уведомлении, не соответствуют действительности, и ему было предложено устранить несоответствия указанных в уведомлении условий проведения публичного мероприятия требованиям приведенного выше Федерального закона.

Удовлетворяя административный иск, суд также установил, что сведения о месте проживания или пребывания организатора публичного мероприятия носят уведомительный характер и не являются условием проведения публичного мероприятия в том правовом смысле, в каком этом установлено требованиями Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (лист 11 решения суда по делу №а-3510/2018).

Следовательно, предложение администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ об устранении несоответствия указанных в уведомлении условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не может быть расценено как отказ в проведении публичного мероприятия, либо запрет на его проведение.

Вопреки доводам истца, в решении по административному делу № 2а-3510/2018 отсутствует указание на то, что судом установлено наличие созданного администрацией г. Пятигорска препятствия в проведении публичного мероприятия и осуществления действий, связанных с его дальнейшей организацией.

Также не обоснован и довод истца о том, что администрация г. Пятигорска незаконно ограничила его права на свободу мирных собраний и на защиту от дискриминации, допустив дискриминацию по признаку его принадлежности к социальной группе лиц с определенной сексуальной ориентацией.

В решении суда по административному делу № 2а-3510/2018 не установлено дискриминации по признаку, указанному истцом, а также отсутствует указание на это обстоятельство и в административном исковом заявлении ФИО4

Не содержит решение суда и указания на установленное нарушение органом местного самоуправления положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд лишь приводит содержащиеся в ней нормы о свободе собраний.

Таким образом, несостоятельна ссылка истца на то, что его дело аналогично рассмотренному ранее делу против «Алексеев против России» (постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ), относительно дискриминации по признаку сексуальной ориентации.

Помимо изложенного, при рассмотрении административного дела № 2а-3510/2018 установлено и не отрицалось истцом, что указанный им в уведомлении о проведении публичного мероприятия адрес его места именно жительства: 

<

адрес>, таковым не является, а является адресом места его пребывания, поскольку зарегистрирован он по месту жительства в 

<

адрес>, при том, что согласно содержанию п. 7 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2014 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона.

Указанное обстоятельство, в данном случае, могло явиться препятствием в проведении публичного мероприятия именно по вине самого организатора такого мероприятия.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда: нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом сам по себе факт признания незаконным указанного решения органа местного самоуправления не презюмирует наличие морального вреда, причиненного истцу, исходя из положений ст.ст. 1069 и 1100 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановления).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из содержания ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В условиях состязательности гражданского процесса истцом не представлено каких-либо доказательств перенесенных им нравственных или физических страданий, то есть морального вреда, в результате предложения органа местного самоуправления об устранении установленного судом несоответствия требованиям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия условий его проведения.

Таким образом, приведенные обстоятельства, установленные судом, однозначно свидетельствуют о необоснованности иска ФИО4 к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о компенсации морального вреда.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к администрации г. Пятигорска о компенсации морального вреда, причиненного органом местного самоуправления в результате незаконных действий, отказать полностью.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО4 о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья В.П. Лихоман