№ 1-231/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 июля 2021 года 

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Ж.С.С.

защитника – адвоката Горбунова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, подрабатывающей разнорабочей по найму в сфере ремонтных работ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

12.05.2021, в период с 15:30 до 18:30 часов, ФИО1, действуя умышленно, с целью совершения хищения, сломав с помощью нанесения ударов молотком по замку запорное устройство на двери 

<

данные изъяты>, незаконно проникла внутрь данного жилого дома, откуда, тайно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Ж.С.С. а именно:

- телевизионную приставку марки «telefunken» с блоком питания и пультом, стоимостью 1200 рублей; 

- чугунный казан с крышкой, объемом 5 литров, стоимостью 400 рублей;

- сало соленное, весом 1 кг, стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж.с.с. материальный ущерб на общую сумму 1 900 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину по фактическим обстоятельствам дела признала в полном объеме, отрицая лишь объем похищенного у потерпевшей имущества. Суду показала, что 12.05.2021 года она пошла в 

<

данные изъяты> к Ж.С.С. поскольку хотела занять денежные средства. Подойдя к данному дому, она увидела на входной двери замок, поняла, что хозяев в доме нет. В этот момент у нее возник умысел на хищение имущества, находящегося в доме. С этой целью, она нанесла несколько ударов молотком по замку, а когда замок сломался, открыла дверь и зашла в помещение дома, где прошла на кухню, откуда похитила чугунный казан с крышкой, кусок соленого сала, из комнаты дома похитила цифровую приставку. Иное имущество она не похищала. Цифровая приставка и сало возвращены потерпевшей. Стоимость похищенного имущества у потерпевшей признала полностью, суду пояснила, что проникая в дом потерпевшей она осознавала, что проникает в жилище, проникала туда с целью совершения хищения, чтобы в дальнейшем его реализовать и купить себе спиртное.

Аналогичные показания подсудимая давала в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 146-155).

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Ж.С.С.. суду показала, что 12.05.2021 года она находилась дома по адресу: 

<

данные изъяты>, около 15 часов с детьми ушла на поле к мужу пасти скот, закрыв дверь дома на навесной замок, а вернувшись около 20 часов в этот же день увидела, что навесной замок с двери дома сорван. Зайдя в дом, она увидела пропажу телевизионной приставки с блоком питания и пультом, чугунного казана с крышкой, селедки, соленого и свежего сала, суповых наборов, морковки, картошки, по две упаковки гороха, гречки, риса, сахара. Когда ее муж вернулся домой, они выяснили, что его работодатель Р. видел, как из их двора выходила С.Е., с большим пакетом в руках. Они пошли к Строковой домой, где дочь последней отдала им телевизионную приставку, сказала, что мать принесла домой кусок сала. В этот же день сосед А. сказал, что приобрел у Строковой за 60 рублей казанок с крышкой. Причиненный ущерб для нее значительным не является, поскольку не поставил ее в трудное материальное положение.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей С.,Б.,Р.,У., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.П. следует, что она является дочерью подсудимой, проживает совместно с ней в 

<

данные изъяты>. 12.05.2021 года вечером она вернулась домой, где мать спала в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним в дом пришли Ж.С. с мужем, сказали, что ее мать вскрыла их дом и похитила телеприставку и сало. Обнаружив под подушкой матери телеприставку, она ее передала С., а также 1 кусок соленного сала, которое Ж. отказалась забирать. Позже мать призналась, что сало в дом принесла она, иные продукты питания ее мать в дом не приносила (т.1, л.д. 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.В. следует, что он является гражданским супругом Ж.. 12.05.2021 он пас скот на поле, около 15:30 часов к нему с детьми пришла Ж.С.С., которые пробыли на пастбище до 20 часов. Когда Ж. вернулась домой, она ему сообщила, что их обворовали, в связи с чем он начал опрашивать знакомых, не видел ли кто-нибудь посторонних в ограде их дома, на что Р. ему пояснил, что видел как около 18 часов с ограды их дома выходила женщина, с большим пакетом в руках, а сосед А. рассказал, что возле их ограды видел С.Е., у которой он за 60 рублей приобрел чугунный казан с крышкой. После чего он с Ж.С.С. пришли домой к Строковой, откуда забрали свою пропавшую цифровую приставку (т.1,л.д.91-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.М.о следует, что 12.05.2021 около 18 часов он за бутылку алкогольного коктейля, стоимостью 60 рублей, приобрел у С.Е. чугунный казанок с крышкой. При этом ФИО2 пояснила, что данный казанок принадлежит ей. В дальнейшем, осмотрев казанок, он понял, что ранее дарил его Ж.С., поэтому он вернул казанок С. по принадлежности (т.1,л.д.95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля У.Р.В. следует, что 12.05.2021 около 18:30 часов он, подъезжая к своему дому 

<

данные изъяты> видел, как из 

<

данные изъяты> расположенного напротив, в котором проживает Б.В., работающий у него пастухом, выходила женщина, неся в руках большой тяжелый пакет, о чем он сообщил Б. (т.1,л.д. 98-101).

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем У.Р.В. и в ходе очной ставки с подсудимой ФИО1 ФИО2 при этом давала показания, аналогичные ее показаниям данным при их проверке на месте (т.1,л.д.156-158).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом явки с повинной от 13.05.2021, согласно которой ФИО1 чистосердечно призналась в том, что 12.05.2021 около 15 часов 30 минут из 

<

данные изъяты> похитила телевизионную приставку и чугунный казан, принадлежащие Ж.С.С. (т.1,л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2021, с фототаблицей и схемой, согласно которому в ходе осмотра 

<

данные изъяты> были изъяты навесной замок, ключ, фрагмент следа обуви, чугунный казан, телевизионная приставка «telefunken», молоток, вилка (т.1,л.д.10-23), которые согласно протоколов осмотров от 13.05.2021, 22.05.2021 осмотрены (т.1, л.д.31-35,117-120); признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1,л.д.36,121); возвращены потерпевшей Ж.С.С. под расписку (т.1,л.д.37-38,39, 122-123,124);

- протоколом выемки от 14.05.2021, с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты два куска сала (т.1,л.д. 65-66); которые осмотрены (т.1,л.д.81-83); признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1,л.д.84); возвращены под сохранную расписку потерпевшей Ж.С.С. (т.1,л.д. 85, 86);

- заключением судебной трасологической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.05.2021 замок, находится в исправном состоянии, имеет следы нанесения ударов по корпусу аналогичным или твердым предметов с целью вырывания дужки из корпуса замка (т.1,л.д. 46-49).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО1 о том, что хищение иных продуктов питания, кроме соленого сала у потерпевшей она не совершала, что было подтверждено подсудимой и в момент проверки ее показаний на месте, в ходе предварительного расследования по делу, наряду с показаниями свидетелей ФИО3, согласно которым 12.05.2021 года, то есть непосредственно в день совершения преступления, по адресу проживания подсудимой ею были обнаружены лишь телевизионная приставка и кусок соленого сала, иных продуктов питания обнаружено не было; свидетеля У.жР.В., который в ходе очной ставки с подсудимой, а также в ходе его допроса пояснял, что в день совершения преступления видел, как из ограды дома потерпевшей выходила женщина, в руках которой был один пакет, размером 80х60см., из которого ничего не торчало; свидетеля Р.А.М. который пояснял, что 12.05.2021 года к нему подошла ФИО2 с пакетом в руках, в котором он видел чугунный казанок; наряду с количеством, массой и объемом вмененного подсудимой похищенного имущества у потерпевшей, суд, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимой хищение сельди, в количестве 11 штук; 2 кг. свежего сала; трех мясных суповых наборов; 4, 5 кг. моркови; 3 кг. картофеля; 2 упаковок гороха, весом 800 гр. каждая; 2 упаковок гречки, весом 800 гр. каждая; 2 упаковок риса, весом 800 гр. каждая; 2 кг. сахарного песка; 3 кг. муки, принадлежащие потерпевшей Ж.С.с. как не нашедшее своего подтверждения в суде.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, в связи с чем доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимой на ч. 2 ст. 158 УК РФ суд оставляет без удовлетворения.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 во исполнение своего умысла незаконно проникла в жилище – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей Ж.С.С. а также протокола осмотра места происшествия, дом, в который проникла подсудимая, пригоден для проживания, используется потерпевшей и членами ее семьи для постоянного проживания в нем, в доме имеются стены, окна, двери, печное отопление, семья потерпевшей проживает в доме круглогодично, следовательно, в уголовно-правовом смысле дом потерпевшей является жилищем, из которого подсудимой было совершено хищение.

Учитывая, что потерпевшая разрешения на проникновение в дом подсудимой не давала, последняя проникла в него через входную дверь путем взлома запорного устройства, в отсутствие проживающих и находящихся в доме лиц, суд приходит к выводу, что в указанный дом ФИО1 проникла незаконно. Подсудимая не имела права находиться в данном доме без разрешения потерпевшей, последняя такого разрешения подсудимой не давала, брать ее имущество и распоряжаться им ей не разрешала.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, суммы причиненного потерпевшей ущерба, наряду с примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей, исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Вина Строковой в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ж.С.С., оглашенными показаниями свидетелей С.,Б.,Р.,У. которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, из которых следует, что именно подсудимая совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и ее собственными признательными показаниями, согласно которым она 12.05.2021 из 

<

данные изъяты>, куда проникла незаконно, совершила хищение телевизионной приставки, чугунного казана и сала, принадлежащих Ж., которыми распорядилась по своему усмотрению. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей и с оглашенными показаниями свидетелей, а также с протоколами проверки показаний на месте, осмотра мест происшествия, заключением эксперта, протоколом очной ставки.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей, а также для самооговора себя подсудимой, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшей Ж., оценившей похищенное имущество с учетом износа, что является соразмерным с учетом первоначальной стоимости данного имущества, а также исследованными в судебном заседании справкой о стоимости аналогичного имущества, полученной в ходе мониторинга интернет сетей (т.1, л.д. 110-113).

Хищение было совершено подсудимой в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, хищение ею было совершено осознано, в целях последующей реализации имущества и приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача – психиатра в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» г. Омска и на учете у врача – нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» г. Омска не состоит и не наблюдается, социально обустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, ее снисхождение, неудовлетворительное состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких родственников, преклонный возраст подсудимой.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Как установлено судом, причиной совершения преступления, явились корыстные побуждения подсудимой. Доказательств, того, что одной из причины совершения преступления явилось состояние опьянения ФИО1 суду не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать ее исправлению.

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ со ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 3 450 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ей адвоката не отказывалась, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой суду представлено не было, находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; пройти консультацию врача нарколога в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3 450 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- чугунный казан с крышкой, телевизионную приставку «Telefunken», молоток, вилку, два куска соленного сала, навесной замок с ключом, возвращенные потерпевшей Ж.С.С.. – оставить последней по принадлежности;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности, возвращенное С.Г.Н. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным ею адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протокол судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий О.В. Колосова