Мировой судья Кувшинов И.В. 

Дело № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-53-469/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить ввиду того, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям, имеющимся при административном производстве. ФИО1 не нарушал требования закона о прохождении освидетельствования, прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что к нему были предъявлены требования, предусмотренные п.2.1.2 ПДД РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Ссылка суда на то обстоятельство, что инспектор ошибся при составлении протокола, так как в тексте есть ссылка на требования ч.1 ст.12.26 КоАП, является несостоятельной. Так при поступлении дела в суд, суд вынес определение об устранении ошибок в документах. При наличии ошибок в тексте протокола, было бы также произведено исправление в пункте нарушении ПДД РФ, что не было сделано, следовательно, данный пункт 2.1.2 ПДД РФ является законным и обоснованным. Судом также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в одно и то же время составлены два протокола в 13 часов 30 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также суд не принял во внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не указаны основания, указаны три основания в протоколе, ни один из них не подчеркнут, как того требует инструкция. Кроме того полагает, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, так как он был трезв. Данное обстоятельство подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель и его защитник Решитов Ж.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час. находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного-должностного лица – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2, - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что при остановке инспектором ДПС окрас его глаз имел красный оттенок, при этом пояснил, что такой цвет глаз у него постоянно. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта «2а» п. 10 Правил он был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке была проверена мировым судьей. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом мировым судьей установлено не было.

В судебном заседании обозревались видеозаписи, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.7) на которых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Довод заявителя о том, что на месте ему не предлагалось проходить освидетельствование не нашел своего подтверждения, поскольку обратное объективно следует из представленной видеозаписи. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) в котором также отказался учинить подпись, что следует из представленной видеозаписи (л.д.7).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что изначально отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, полагает, что само по себе требование сотрудника ГИБДД было незаконным ввиду отсутствия оснований к прохождению освидетельствования. 

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом ввиду того, что исходя из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2).

Исходя из пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт наличие признака, указанного в подпункте «г» пункта 3 Правил, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, ввиду чего, суд полагает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.

Довод заявителя о том, что ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет указания на проведение видеозаписи не нашел своего подтверждения, поскольку из названных протоколов объективно следует обратное, имеется указание «видео» в графе ФИО понятых (л.д.3,4).

Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в одно и тоже время сам по себе не устраняет виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 впоследствии обратился за составлением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.37-39) и состояние опьянение не было установлено, не свидетельствует о его невиновности в названном административном правонарушении, поскольку по смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1 (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Г.Д. Церцвадзе