№12ап-8/2020 мировой судья Раннева А.Г.

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Кузнецова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Аксенова М.Ю.,

защитника Аксенова М.Ю. по доверенности - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Аксенова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Аксенова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, работающего менеджером по доставке у ИП ФИО3 в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Аксенов М.Ю. подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как административного правонарушения не совершал, при этом не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения, пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Аксенов М.Ю. и его защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Указывали на то, что доказательств, свидетельствующих о виновности Аксенова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется, кроме показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые не являлись очевидцами произошедшего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Аксеновым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения водителем Аксеновым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО7 и ФИО8, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Аксенов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут около 

<

адрес>, управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный peгистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом, подтверждается иными доказательствам вины Аксенова М.Ю., имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола Аксенову М.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В объяснениях Аксенов М.Ю. написал: «сел на пассажирское послушать музыку» (л.д. 3).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у Аксенова М.Ю. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), неустойчивости позыв присутствии двух понятых было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкометра «Кобра», заводской номер №, в результате которого установлено, что водитель Аксенов М.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,732 мг/л), что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.5). 

Данный акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, подтвердившими своими подписями содержание акта, а также Аксеновым М.Ю., согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.27.12 КоАП РФ Аксенов М.Ю. был отстранен от управления транспортным средством ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный peгистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (л.д.4).

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что было установлено в отношении Аксенова М.Ю. и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», с заводским номером №, принадлежащий УМВД России по Тульской области, на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению.

Таким образом, прибор «Кобра», на котором производилось освидетельствование Аксенова М.Ю., прошедший соответствующую проверку, отвечает указанным техническим характеристикам, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 6). 

Учитывая изложенное, требование сотрудника полиции о прохождении Аксенова М.Ю. освидетельствования на состояние опьянения было законным. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД, допрошенных мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили на дежурство до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа №. Ночью из дежурной части поступила информация, что им необходимо проследовать к жилому дому на 

<

адрес>, где граждане задержали водителя, управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии. По прибытию на место к ним подошли два гражданина ФИО7 и ФИО8, утверждавшие, что задержанный ими молодой человек ездил на своей машине по двору, они же дали письменные объяснения об этом факте. Задержанным оказался Аксенов М.Ю., который отрицал, что ездил на машине, говорил, что сидел в ней. От Аксенова М.Ю. исходил запах алкоголя. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкометра «Кобра». 

Из объяснений ФИО7 и ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД ФИО9, следует, что они видели ДД.ММ.ГГГГ, как по двору 

<

адрес> с превышением скорости, «со свистом», ездил автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный peгистрационный знак №. Когда автомобиль припарковался, из него вышел Аксенов М.Ю., закрыв автомобиль, он проследовал в сторону дома 

<

адрес> и сел в автомобиль ЛАДА ГРАНТА черного цвета. От Аксенова М.Ю. исходил запах алкоголя, его походка была шаткой (л.д. 7,8). 

При допросе мировым судьей свидетелей ФИО7 и ФИО8 они показали, что писали объяснения ДД.ММ.ГГГГ собственноручно,без какого-либо давления с чьей-либо стороны. 

Совокупность изложенных доказательств с очевидностью указывает на то, что Аксенов М.Ю. управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный peгистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что видели Аксенова М.Ю. одного в стоящей автомашине, как и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, знакомых Аксенова М.Ю., допрошенных мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, показавших, что ФИО11 в ночь ДД.ММ.ГГГГ возил Аксенова М.Ю. на его (Аксенова М.Ю.) машине в магазин, не опровергают факт управления ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. 

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.

Доводы жалобы Аксенова М.Ю. о том, что он не управлял ночью ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

При таких данных, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины Аксенова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей правильно определен вид и размер основного и дополнительного административного наказания, примененного в отношении Аксенова М.Ю.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксенова М.Ю., в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аксенова Максима Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу Аксенова М.Ю. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья