Дело № 2 – 1113 / 2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Предеиной А.А. 

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройГрад+» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройГрад+» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований, указано, что согласно бухгалтерского учета ООО «СтройГрад+» у ФИО1 имеется задолженность перед истцом в размере 101443 рубля 88 копеек, которые просят взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «Стройград+» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца и третьего лица, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2014 года ООО «СтройГрад+» ФИО1 была выплачена сумма 101443 рубля 88 копеек, в счет уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по письму поступившему 25 октября 2013 года, что подтверждается платежным поручением №.

21 ноября 2013 года вынесено решение Калининского районного суда г. Челябинска, согласно которому с ООО «СтройГрад+» в пользу ФИО1 взысканы суммы в счет уменьшения цены договора – 15207 рублей 79 копеек и 18458 рублей 53 копейки, убытки в размере 32300 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 83831 рубля 66 копеек, 10000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 1993 года исполнено и ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 159797 рублей 98 копеек.

Таким образом, суд считает, что сумма выплаченная ООО «Стройград+» в размере 101443 рубля 88 копеек, является неосновательным обогащением ФИО1

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стройград+»» суммы неосновательного обогащения в размере 101443 рубля 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Однако государственная пошлина истцом при подачи искового заявления не была уплачена, согласно определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска лот 15 февраля 2017 года ООО «СтройГрад+» была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, но не более чем на шесть месяцев. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3228 рублей 88 копеек.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройград+» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 101443 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3228 рублей 88 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Предеина А.А.