Дело № 2а – 2294/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск нотариуса ФИО1 к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда РФ по Челябинской области о признании незаконным бездействия 

УСТАНОВИЛ:

Нотариус ФИО1 обратилась в суд с административным иском к к государственному учреждению – отделению Пенсионного Фонда РФ по Челябинской области (далее ОПФР по Челябинской области) о признании незаконным бездействия по возврату сумм излишне уплаченных страховых взносов.

В обоснование иска указано, что 19.02.18г. она обратилась в УПФР по Калининскому району с заявлением о возврате сумм, излишне уплаченных страховых взносов в размере 1 % от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за 2014 и 2015 годы в сумме 34 256,88 руб. Заявление было направлено почтовым отправлением 20.02.18г. и получено УПФР Калининского района 02.03.18г. На момент обращения с иском какого –либо ответа или возврата денег не поступало.

Считает бездействие ответчика незаконным, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении № 27-П от 30.11.16г. по делу о проверке конституционности п.1ч.8 ст.14 закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Рф, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и ст.227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда о том, что для налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст.235 НК РФ, индивидуального предпринимателя, доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей определения дохода, учитываемого при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Считает, что заявление на возврат излишне уплаченных страховых взносов подается в территориальный орган ПФР, а решение о возврате либо об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов принимает областной орган ПФР.

Истица считает, что ПФР за 2014-2015 годы производил расчет страховых взносов исходя из выручки нотариуса без учета произведенных затрат на осуществление нотариальной деятельности. Считает, что УПФР в Калининском районе должно осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств по страховым взносам на сумму переплаты за указанный период в размере 34 256,88 руб.

Просит признать бездействие ОПФР по Челябинской области в виде непринятия решения по вопросу возврата излишне уплаченных страховых взносов по заявлению истицы незаконным, обязать ОПФР по Челябинской области возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 34 256,88 руб., взыскать с ОФПР по Челябинской области в пользу истицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Впоследствии истица исковые требования изменила, просила признать незаконным бездействие ОПФР по Челябинской области в виде непринятия решения по вопросу возврата излишне уплаченных страховых взносов по заявлению истицы от 19.02.18 г., обязать ОПФР по Челябинской области произвести перерасчет сумм страховых взносов и принять решение о возврате излишне уплаченных суммы страховых взносов, направив его на исполнение в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.03.18г., в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях. Указала, что 07.05.18г. ОПФР вынесло решение по заявлению ФИО1 об отказе в возврате суммы в размере 34 256,88 руб. по причине наличия задолженности и отсутствия переплаты. Сумма задолженности за 2016 год составляет 279,81 руб., в исковом заявлении допущены арифметические ошибки при расчете сумм, подлежащих возврату, в случае применения судом Постановления № 27-П возврату будут подлежат страховые взносы в сумме 33 947,06 руб. 

Считает, что полномочия органов Пенсионного Фонда РФ с 01.01.17г. ограничены принятием решения о возврате сумм, излишне уплаченных страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.17г., при этом полномочиями по их фактическому возврату территориальные органы ПФР не обладают.

Представитель заинтересованного лица – УПФР в Калининском районе г.Челябинска – ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.01.18г., считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ предусматривают, что административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что на основании приказа № от 09.01.2003 г. Главного управления Министерства Юстиции РФ по Челябинской области ФИО1 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу Челябинского городского округа, регистрационный номер нотариуса №.

Нотариус ФИО1 поставлена на учет в УПФР Калининского района как плательщик страховых взносов с регистрационным номером №.

УПФР в Калининском районе г. Челябинска истице за 2014 год были начислены страховые взносы (фиксированный платеж в размере 1 % от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб., в размере 63 853,19 руб., за 2015 год начислены страховые взносы в размере 62 768,31 руб. (что также подтверждается представленными налоговыми декларациями).

Страховые взносы истицей были оплачены в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.

19.02.18г. истица обратилась в УПФР по Калининскому району с заявлением о возврате сумм, излишне уплаченных страховых взносов в размере 1 % от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за 2014 и 2015 годы в сумме 34 256,88 руб. Заявление было направлено почтовым отправлением 20.02.18г. и получено УПФР Калининского района 02.03.18г.

В судебном заседании ответчиком представлено решение ОПФР по Челябинской области от 07 мая 2018 г. №, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате излишне уплаченных страховых взносов было отказано. Копия решения вручена представителю истицы в судебном заседании. 

Таким образом, на момент рассмотрения иска бездействия ответчика не имеется, решение по заявлению вынесено и ответчиком получено. 

В соответствии со ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Суд принимает во внимание, что требований о признании решения ОПФР по Челябинской области от 07 мая 2018 г. № ( которым в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате излишне уплаченных страховых взносов было отказано) незаконным не заявлено, между тем, при удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности принять решение по возврату излишне уплаченных страховых взносов, суд должен высказаться о незаконности принятого ответчиком решения. 

Между тем, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что начисление страховых взносов производилось пенсионным фондом в соответствии с пп.2 п.1.1. ст.14 закона от 24.07.2009 г. 3 212 –ФЗ (в редакции от 29.12.15г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ. фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на основании представленных налоговым органом сведений о размере дохода нотариуса за 2014,2015 год в размере 1 % от суммы выручки (а не дохода, уменьшенного на сумму расходов) плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. Следовательно, отказ по возврату излишне уплаченных страховых взносов нарушает права истицы.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного закона нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.

Статья 28 закона N 212-ФЗ предусматривает, что плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу части 1 статьи 14 вышеуказанного закона индивидуальные предприниматели адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплачивают страховые взносы в зависимости от величины дохода плательщика страховых взносов за расчетный период. Если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона (26%), увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 2 пункта 1 которой определено, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления нотариальной деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, положения статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ позволяют сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылают положения части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, которые непосредственно связаны с извлечением доходов.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда», на которую ссылался истица, обращаясь к административному ответчику.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Конституционный Суд Суда Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В вопросе оплаты страховых взносов между индивидуальными предпринимателями, в отношении которых Конституционным Судом РФ осуществлена проверка указанным выше постановлением, и нотариусами, занимающимися частной практикой, имеется идентичность, поскольку обе категории самозанятых граждан руководствуются в данном вопросе положениями статьи 14 (часть 8 пункт 1) указанного Закона N 212-ФЗ и статьей 227 НК РФ.

Таким образом, доход, с которого нотариусом ФИО1, находящейся на общей системе налогообложения, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за указанный период, определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на суммы налоговых вычетов. 

Суд принимает во внимание расчет, представленный ОПФР по Челябинской области, из которого усматривается, что в случае удовлетворения иска, возврату будут подлежать страховые взносы в размере 33 947,06 руб. (представленный ответчиком расчет не оспаривался представителем истца в судебном заседании).

В соответствии с частью 4 статьи 21 закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ…» на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда РФ направляют его в соответствующий налоговый орган.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 произведена переплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год и 2015 год в общей сумме 33 947,06 руб. суд приходит к выводу о том, что отказ ОПФ по Челябинской области произвести ей возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за указанные периоды, является незаконным, следует обязать ответчика произвести перерасчет сумм страховых взносов, принять решение о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, направив его на исполнение в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует признать незаконным решение ОПФР по Челябинской области от 07 мая 2018 г. №, обязать ответчика принять решение о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, направив его на исполнение в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска. Требование о признании незаконным бездействия ответчика в виде непринятия решения по заявлению ФИО1 следует оставить без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела решение ответчиком принято, копия решения вручена истцу.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., учитывая, что суд пришел к частичному удовлетворению требований, а решение ответчика по заявлению истца было принято после обращения истца с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования нотариуса ФИО1 к государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Челябинской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области от 07 мая 2018 года №, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате излишне уплаченных страховых взносов отказано. 

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области принять решение о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, направив его на исполнение в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: