Дело № 2-5916/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MitsubishiOutlander, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась вСПАО «Ингосстрах», с которым ДД.ММ.ГГГГ у нее заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 17 120 руб. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 264 000 руб. Решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 569 руб. 28 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать неустойку в размере 114 273 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 в представленном суду заявлении размер неустойки уменьшил до 93 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно заявленных требований. Период неустойки не оспаривал. Просил снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа. Ссылался на завышенный размер судебных расходов, несоответствие его категории дела, сложности дела, объему выполненной представителем работы. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля MitsubishiOutlander, г.н. 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 1 230 000 руб. Франшиза не установлена. Страховая премия по договору составила 114 273 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MitsubishiOutlander, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 120 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 264 000 руб. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 569 руб. 28 коп.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что установлено, в том числе, апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Период просрочки ответчиком, ее размер не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования, - 114 273 руб. 78 коп.

Также суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 20 569 руб. 28 коп., связанная со спорным страховым случаем за иной период.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 93 000 руб., принимая во внимание предельный размер подлежащей взысканию неустойки, а также неустойки, взысканной ранее решением суда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 000 руб.

Оснований для уменьшения ее размера с учетом объема нарушенного права и длительности просрочки суд не находит. Злоупотребления в действиях истца при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения не установлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, заявление истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 42 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 18 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражал относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 2 990 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 93 000 руб., штраф в размере 42 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2 990 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова