№ 2-189/2026

64RS0047-01-2025-005929-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике судьи Рыбниковой Е.А.,

при участии представителя процессуального истца помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Мурзаковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что производстве 6 отдела СУ Управления МВД России по г. Новосибирску находится уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 Постановлением следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от 

<

дата> потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2 В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило телефонный звонок ФИО2, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь следователем, убедило ФИО2 перевести денежные средства в общей сумме 7 679 000 руб., которые последняя переводила посредством банкомата Альфа-Банк на различные банковские счета. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 548 000 руб. 

<

дата> поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО1 При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 на сумму 548 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу материального истца в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные исковые требования поддержал.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснение участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2

Постановлением следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило телефонный звонок ФИО2, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь следователем, убедило ФИО2 перевести денежные средства в общей сумме 7 679 000 руб., которые последняя переводила посредством банкомата Альфа-Банк на различные банковские счета. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 548 000 руб. 

<

дата> поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 9), заявлением ФИО2 (л.д. 10-11), справкой (л.д. 12), постановлением о признании потерпевшим (л.д. 13-14), протоколом допроса потерпевшей (л.д. 15-18), данными о принадлежности счета ФИО1 (л.д. 19), сведениями о внесении денежных средств (л.д. 20)

Анализ представленных доказательств в их совокупности подтверждает, факт того, что 

<

дата> ФИО2 внесла денежные средства на текущий счет в АО Альфа-Банк №, принадлежащий ФИО1

Оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что никаких договоров между истцом и ответчиком не имелось, следок не заключалось, суд полагает денежные суммы, полученные ответчиком от истца неосновательным обогащением, которое полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 205 791 руб. 16 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Период начисления процентов: с 

<

дата> по 

<

дата> (751 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

<

дата> 201 366 16 48 152,13

<

дата> 49 366 18 13 205,90

<

дата> 42 366 19 11 948,20

<

дата> 65 366 21 20 437,70

<

дата> 159 365 21 50 130,74

<

дата> 49 365 20 14 713,42

<

дата> 49 365 18 13 242,08

<

дата> 42 365 17 10 719,78

<

дата> 56 365 16,5 13 872,66

<

дата> 39 365 16 9 368,55

Сумма процентов: 205 791,16 ?

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств в размере 753 791 руб. 16 копеек, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 20 076 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в защиту прав и законных интересов ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 548 000 рублей 00 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 205 791 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 548 000 рублей 00 копеек, с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 

<

дата> по день погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 076 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья И.В. Лаврова