ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-96

Строка 2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда 

<

адрес> № по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании сараем, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Гаврилова Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти бабушки- ФИО6 принадлежит сарай №, расположенный во дворе 

<

адрес>. ФИО4 в течение длительного времени удерживает сарай и препятствует ему в распоряжении данным имуществом навесил свой замок, утверждает, что при жизни ФИО23.разрешила ему пользоваться сараем. По поводу незаконного владения ФИО4 спорным сараем истец обращался в отдел полиции в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании изложенного просил истребовать из незаконного владения и вернуть в распоряжение помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> - сарай № в том виде, в котором оно находится на момент подачи иска в суд. Взыскать с ответчика денежные суммы в размере 102000 руб., 200000 руб. (л.д.4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 (л.д.148-150).

Уточняя исковые требования, ФИО1 указал, что требования об устранении препятствий в пользовании имуществом им заявлены на будущее время в целях надлежащего исполнения судебными приставами решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Каким способом необходимо устранить препятствия в пользовании сараем указать затрудняется, отмечая, что это будет известно, когда будет обеспечен доступ в сарай, поскольку возможно ответчиком в помещении возведены перегородки или созданы иные препятствия в пользовании. В обосновании иска о компенсации морального вреда указал, что испытал глубокие моральные страдания в связи со смертью бабушки, ухудшилось состояние его здоровья ввиду действий ответчика по незаконному удержанию принадлежащего ему помещения, в связи с чем он был вынужден обращаться в полицию и прокуратуру. После обращения к ответчику с требованием о возврате принадлежащего ему сарая, ФИО4 высказывал угрозы в адрес истца, в связи с чем он испытывал нравственные страдания и обратился за психиатрической помощью.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 сарай №, расположенный во дворе 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании данным сараем в целях надлежащего исполнения судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей, рассчитанную исходя из стоимости аренды аналогичных помещений – 6 000 рублей ежемесячно, определенной исходя из анализа объявлений, размещенных в сети интернет (6 000 руб.*22 мес.=132 000 руб.) (л.д.129-130).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал из чужого незаконного владения Суворина ВВ.И. сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на дворовой территории 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 14,8 кв.м. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сараем, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда суд отказал (л.д.168-176).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решен6ие суда оставить без изменения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда спорный сарай перешел во владение ФИО4, о чем прежний собственник сарая ФИО8 знала с сентября 2019 года. То обстоятельство, что истец, не будучи на тот момент собственником спорного сарая, узнал лишь об этом в 2022 году, правого значения не имеет. Смерть ФИО8 и переход права собственности на данный сарай к истцу не влияют на течение срока исковой давности, указанный срок не начинает течь заново (л.д.180-183).

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.195-197).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – адвокат Хорошев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца, наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на дворовой территории 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 14,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-18).

Спорный сарай принадлежит истцу на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его бабушки - ФИО8 (л.д.20), которой указанный гараж принадлежал на основании регистрационного удостоверения №от ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ 

<

адрес> (л.д.21).

Из пояснений ФИО1, постановления ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бабушка истца ФИО8 пользовалась указанным сараем до конца 2014 года. В конце 2014 года ФИО8 заболела, ее возможности к передвижению были ограничены, в связи с чем она перестала пользоваться сараем. В июле 2022 года истец, приехав в гости к бабушке, увидел, что в спорном сарае произведены ремонтные работы – внешние стены оштукатурены, крыша перекрыта. При этом ключи от сарая находились у ФИО8 Истец интересовался у бабушки ФИО8 передавала ли она кому-то принадлежащий ей сарай. ФИО8 поясняла, что сарай никому не передавала, в подтверждение чего истцом в ходе рассмотрения дела представлена видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании и на которой ФИО8 на вопрос истца о том, передавала ли она кому-то спорный сарай, отвечает, что сарай никому не передавала.

В подтверждение состояния здоровья ФИО8 истцом представлен акт медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2014 году ФИО8 перенесен инсульт, установлено стойкое нарушение функций организма - 90% и ограничения к передвижению – 90% (передвигается медленно с посторонней помощью).

Представитель ответчика Хорошев Р.С. пояснил, что у ФИО4 и ФИО8 (наследодателя истца) были доверительные отношения. Когда ФИО8 тяжело заболела, она выдала ФИО4 доверенность, чтобы он мог ей помогать. ФИО8 передала в пользовании ФИО4 спорный сарай за символичную плату и ключи от сарая, поскольку болела, не могла самостоятельно передвигаться и не могла пользоваться сараем. Ответчик ФИО4 с супругой осуществляли уход за ФИО8 При этом ФИО4 заплатил ей 5000 рублей за то, что будет пользоваться сараем. В 2021 году ответчик произвел ремонт в данном сарае. В подтверждение своих доводов о том, что ремонт в сарае произведен в 2021 году, ссылался на чеки (л.д.109-119).

В ходе рассмотрения дела ответчик подтверждал, что пользуется принадлежащим истцу сараем, и не возражал возвратить сарай истцу, но только после того, как истец компенсирует ему расходы на ремонт.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали, что 5-7 лет назад в сарае, принадлежащем ФИО8, была взломана дверь, в связи с чем вызвали полицию. После того как полиция уехала ФИО8 спросила у присутствующих нужен ли кому-то данный сарай. ФИО10 и ФИО13 отказались, а ФИО4 согласился, передав ФИО8 за сарай 5000 руб. и после этого стал пользоваться данным сараем, впоследствии сделал в нем ремонт.

Свидетель ФИО12 пояснил, что после приезда полиции он на машине съездил и привез ФИО8 на место происшествия. При этом о болезни ФИО8 он не знал, внешне никаких признаков болезни у нее не было. Свидетель ФИО10 также утверждал, что ФИО8 всё адекватно воспринимала, признаков болезни у нее не было.

Свидетель ФИО14, пояснила, что около 10 лет назад она занималась продажей цветов и пользовалась спорным сараем с разрешения ФИО8, оставляя в нем цветы, которые оставить у нее после окончания рабочего дня. Затем ФИО4 ей запретил пользоваться данным сараем, сообщив, что теперь он будет им пользоваться. Она видела, как ФИО2 сломал имеющийся замок на данном сарае. До болезни ФИО8 дружила с ФИО4 Она (свидетель) также дружила с ФИО8, часто приходила к ней в гости. Ей ФИО8 поясняла, что данный сарай она не кому не отдавала.

Свидетель ФИО15 (мать истца) утверждала, что ФИО8 в 2014 году заболела, в связи с чем перестала пользоваться сараем. До болезни сараем пользовалась. Она и истец осуществляли уход за ФИО8 ввиду ее болезни в течение 9 лет. Самостоятельно себя обслуживать ФИО8 не могла. Сараем не пользовались. В июле 2022 года, истец, приехав к ФИО8, увидел, что в сарае сделан ремонт, в связи с чем стал интересоваться у ФИО8 не передавала ли она кому-то данный сарай. ФИО8 утверждала, что никому пользоваться сараем не разрешала.

Обращаясь с требованиями, ФИО1 указал, что в порядке наследования после смерти ФИО8 является собственником спорного сарая, ответчику пользоваться им не разрешал, возвращать сарай истцу ответчик отказывается, в связи с чем просит истребовать его из незаконного владения ответчика.

Возражая против иска ФИО4 указал, что полагал, что данный сарай является бесхозным, т.к. право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. В связи с чем стал пользоваться сараем с разрешения ФИО8, передав ей плату за пользование сараем в размере 5000 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 218 288, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований пользования ответчиком спорным сараем, принадлежащим истцу на праве собственности в порядке наследства.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 пользовался сараем с разрешения ФИО8, что сторона ответчика не оспаривала факт владения и пользования спорным гаражом в настоящее время, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об истребовании сарая из незаконного владения ответчика.

Суд отметил, что право собственности на спорный сарай возникло у ФИО8 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), т.е. до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, в связи с чем у ФИО8 отсутствовала обязанность регистрации права собственности на спорный объект в регистрационных органах.

.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда спорный сарай перешел во владение ФИО4, о чем прежний собственник ФИО8 знала с сентября 2019 года.

С данным доводом ответчика нельзя согласится, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, не оспаривалось ответчиком и фактически подтверждено показаниями свидетелей, что ФИО4 пользовался спорным сараем с разрешения его законного владельца –ФИО8

При таких обстоятельствах, пользование ответчиком спорным сараем при жизни ФИО8 не может считаться незаконным, поскольку собственник ФИО8 вправе была любым законным способом распоряжаться своим имуществом, в данном случае, ею было разрешено ФИО4 пользоваться сараем.

В этой связи доводы стороны ответчика об исчислении срока исковой давности с сентября 2019 года, когда ФИО4 стал пользоваться спорным сараем, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, спорный сарай принадлежит истцу на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти его бабушки - ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19),выпиской из ЕГРН (л.д.15-18).

Таким образом, с момента открытия наследства, т.е. с момента смерти ФИО8- с ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 возникло право собственности на спорный гараж, и как следствие право требования всякого нарушения своих прав, включая право на предъявление данного иска. Именно с этого периода- с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, объяснения ФИО1 о том, что с июля 2022 года он, приехав в гости к бабушке ФИО8, увидел, что в спорном сарае произведены ремонтные работы и ему стало известно о пользовании ответчиком сараем, не могут расцениваться как начало течения срока исковой давности с данного периода, поскольку собственником гаража истец не являлся, а сам факт несогласия с тем, что в пользовании ФИО9 находился сарай бабашки, каких либо прав требования для него не порождало.

Сведений о предъявлении при жизни ФИО8требований к ФИО9 об освобождении сарай, суду не представлено.

Согласно пояснениям ФИО1, стало известно о незаконном пользовании ответчиком спорным сараем июле 2022 года, то и в этом случае истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском для восстановления нарушенных прав на спорный сарай, так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, доводы апеллянта о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия оценивает критически.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: