Дело №2а-4381/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о возложении обязанности отменить постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58.109 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.490 руб. 55 коп., обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 и ФИО3 пришли к соглашению о полном прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № также наложен запрет на совершение регистрационных действий. ФИО3 просила снять все аресты и запреты с указанного недвижимого имущества, однако на ее заявление судебный пристав-исполнитель не ответил, в связи с чем ФИО3 не имеет возможности зарегистрировать долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя. В связи с необходимостью обращения в суд ФИО3 обращалась за юридической помощью, что повлекло расходы в размере 30.000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по мотивам, указанным в административном иске.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что запрет на совершение регистрационных действий снят, в связи с чем права и интересы административного истца более не затрагиваются.

Заинтересованные лица ФИО6, представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика – ГУФССП России по Санкт-Петербургу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К числу таких действий относится и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 40 постановления №50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Предметом оспаривания по настоящему делу фактически является бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание задолженности в размере 405.917 руб. 86 коп. с должника ФИО6 в пользу ПАО Банк ВТБ».

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-6334/2022 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, требования ФИО3 были удовлетворены.

На основании указанного решения в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 48-49).

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО6, согласно которому стороны пришли к соглашению о полном прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными сторонами и решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-6334/2022 в отношении возврата ФИО6 задолженности - денежной суммы в размере 3.081.600 руб. 14 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 3.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.109 руб. 59 коп., госпошлины в сумме 23.490 руб. 55 коп.

Так, в целях полного погашения изначальных обязательств ФИО6 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ФИО3, которая обязана принять в установленный сторонами срок в собственность по акту приема-передачи, принадлежащее на праве собственности ФИО6 следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Право собственности подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, в реестре за №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78:10:0005544:5790-78/037/2020-3.

На момент заключения настоящего соглашения, сумма долга ФИО6 перед ФИО3 составляет 3.081.600 руб. 14 коп.

Стороны оценивают указанное имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) в 3.081.600 руб. 14 коп. Стороны заверяют, что не заблуждаются в отношении оценки указанного имущества.

Указанная квартира, которая будет передана взыскателю, полностью покрывает обязательства должника.

Риск случайной гибели или случайного повреждения указанного имущества переходит на ФИО3 с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 7-10).

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 398.730 руб. 86 коп. (л.д. 93-94), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии всех ограничений с ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку между ней и ФИО6 достигнуто мировое соглашение, по которому право собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру переходит ФИО3 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62).

Данное заявление было направлено почтой, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ № однако ответ на заявление не последовал.

Фактически постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное невынесение постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП не позволяло зарегистрировать ФИО3 право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру, что явилось основанием для обращения в суд.

Однако поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии таких ограничений, то права административного истца более не затрагиваются.

Между тем, административный истец в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении административного дела заключила договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 (л.д. 18-22), который подготовил административное исковое заявление, участвовал в шести судебных заседаниях, давал пояснения по существу спора.

За оказанные услуги административный истец оплатила 30.000 руб. (л.д. 23).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем требований после обращения административного истца в суд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и убедительных доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований, не приведено. Добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем требований свидетельствует о наличии права истца на присуждение судебных расходов, несмотря на последовавшее решение об отказе в иске ввиду восстановления прав последних.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 постановления Пленума №1).

При определении размера судебных расходов, суд исходит из их обоснования, оценивает разумность, соразмерность, учитывает объем и сложность выполненных работ (услуг), в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. Административным ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, а потому требования административного истца о взыскании судебных расходов размере 30.000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на квартиру, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07.11.2024

УИД 78RS0005-01-2024-001649-49