УИД 86RS0010-01-2020-000579-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-440/2020

г. Мегион

27 мая 2020 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика и третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мегиону - ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации по г.Мегиону и УУП ОМВД России по г.Мегиону ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в административном деле в размере 40000 руб., на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей, стоимости проезда представителя в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 3914 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Исковые требования обосновывает следующим.

26.10.2019 в отношении истца УУП ОМВД России по г.Мегиону ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением Мегионского городского суда от 29.10.2019 истец привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Суда ХМАО-Югры, вынесенным 03.12.2019 по жалобе ФИО1, постановление Мегионского городского суда от 29.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Мегионского городского суда от 18.12.2019, вступившим в законную силу 11.01.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что действия сотрудника полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении носили незаконный характер, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу им были понесены расходы на оплату услуг представителя, проезд в связи с явкой в суд апелляционной инстанции и обратно, ему также причинен моральный вред, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что изначально, в данных им объяснениях по делу об административном правонарушении, участковым не были отражены существенные обстоятельства, а именно то, что истец не мог нанести удар ФИО5 ногой, так как из автомобиля не выходил, нога находилась на педали тормоза. Считает, что участковый не в полном объеме оценил все обстоятельства, вследствие чего незаконно составил протокол.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что участковый отразил объяснения ФИО1 не в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии законных оснований. ФИО1 изначально не был согласен с протоколом об административном правонарушении. Полагает, что прекращение Мегионским городским судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и указание в нем на то, что материалами дела не опровергнуты доводы ФИО1 о защите от неправомерных действий ФИО5, которая первой причинила ему телесные повреждения, свидетельствует о незаконных действиях УУП ОМВД России по г.Мегиону ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мегиону – ФИО3 исковые требования не признала, представив письменные возражения по существу иска, при этом пояснила, что для решения вопроса о возмещении понесенных расходов, следует исходить из наличия правовых оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ. В установленном законом порядке действия УУП ОМВД России по г.Мегиону ФИО4 не признавались неправомерными, истцом также не представлено доказательств незаконности действий должностного лица. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о необоснованности его возбуждения. В удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 по существу исковых требований пояснил, что работает УУП ОМВД России по г.Мегиону, по результатам рассмотрения поступившего к нему материала проверки по заявлению ФИО5, в котором последняя указывала на причинение ей телесных повреждений ФИО1, опросив ФИО5, ФИО1, он принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что действовал законно, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав стороны, рассмотрев возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 УУП ОМВД России по г.Мегиону ФИО4 было вынесено определение № 5471 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поводом для возбуждении дела об административном правонарушении послужило заявление гражданки ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений 23.09.2019 во дворе дома № 7 по ул.Нефтяников в г.Мегионе, данное заявление было зарегистрировано в КУСП под № 7268 от 24.09.2019.

В ходе проверки УУП ОМВД России по г.Мегиону ФИО4 были взяты объяснения ФИО5, ФИО1, назначена медицинская судебная экспертиза, согласно выводам которой у ФИО5 были установлены телесные повреждения.

По результатам административного расследования УУП ОМВД России по г.Мегиону ФИО4 26.10.2019 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

29.10.2019 административный материал в отношении ФИО1 был направлен в суд для принятия решения.

Постановлением Мегионского городского суда от 29.10.2019 истец привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Суда ХМАО-Югры, вынесенным 03.12.2019 по жалобе ФИО1, постановление Мегионского городского суда от 29.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Мегионского городского суда от 18.12.2019, вступившим в законную силу 11.01.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.10.2019, 30.10.2019 и 16.12.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договоры об оказании правовых услуг по предоставлению интересов ФИО1 в суде по делу об административном правонарушении, стоимость услуг составляет 40000 рублей. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом с учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, истцом предъявившим к МВД РФ требования о возмещении убытков подлежит доказыванию противоправность действий сотрудника полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца.

В ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за побои.

Производство по делу об административном правонарушении по указанной статье отнесено к подведомственности суда (ст. 23.1 указанного кодекса). В протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 указанного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что действия УУП ОМВД России по г.Мегиону ФИО4 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлению его в суд для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом сам по себе факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Судом установлено, что у уполномоченного сотрудника полиции имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении в отношении истца осуществлялось при наличии к тому повода и достаточных оснований, что свидетельствует о правомерности действий УУП ОМВД России по г.Мегиону ФИО4

На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации по г.Мегиону и УУП ОМВД России по г.Мегиону ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>