Дело № 12-86/2024 (12-1235/2023)

(47RS0004-01-2023-013625-47)

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2024 года 

г. Всеволожск 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу защитника Каршиева Р. Р.ича – Каршиевой И.В. на постановление № ЁО/TJ#/7780-/23 от 20 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием: транспортного средства Кадиллак, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Хундай, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, защитник Каршиева Р.Р. подала жалобу.

Каршиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд защитника Каршиеву И.В., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, считает, что жалоба Каршиева Р.Р. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не указывало на вину кого-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья признает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом рассмотрения жалобы является законность и обоснованность постановления или решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО4, ФИО5 и ФИО6» отмечается, что в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П). Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы должностного лица не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения в рамках рассмотрения жалобы из-за истечения срока привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностное лицо (суд) не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности какого-либо лица, в том числе по результатам исследования дополнительных доказательств.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожского района Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Каршиевой И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд.

Судья К.В. Богданова