Дело №1-4/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 23 января 2019г.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н. с участием: 

государственного обвинителя - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Журбы Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №Ф-074549, 

потерпевшей ФИО

при секретаре Терентьевой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.ггггг. в 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, без определенных занятий, разведенного, невоеннообязанного (по достижению предельного возраста), не имеющего судимости; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. примерно в 17 часов 40 минут ФИО1 управлял, имея соответствующее удостоверение на право управления данным видом транспортного средства, ему принадлежащим технически исправным автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Н №, следуя на нём по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении к центру города.

В районе 

<

адрес>, где в соответствии с регламентированным перечнем в Приложении к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожным знаком 3.24 запрещается движение со скоростью, превышающей 40км/час, ФИО1 вёл автомобиль с её превышением – не менее 50км/час. А обнаружив пешехода ФИО., там переходящую проезжую часть справа налево (для водителя), не снизил скорость движения своего транспортного средства вплоть до остановки и не сохранил его прямолинейную траекторию движения, а предпринял, изменив для объезда пешехода направление движения автомобиля влево, маневрирование. Отчего транспортное средство переместилось в сторону середины проезжей части дороги, где произошёл наезд на ФИО Таким образом тому причиной явилось нарушение ФИО1 положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил… при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми водителю предписывается при выполнении маневра «…не создавать помех другим участникам движения». 

В результате ФИО от наезда автомобилем по вине ФИО1 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом свода и основания черепа слева, ушиб мягких тканей лобной области слева, кровоподтек на лице, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину полностью признал и дал показания, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части настоящего приговора. 

Признательные показания ФИО1 суд, проанализировав в совокупности с другими доказательствами, находит объективными и как допустимое доказательство его вины в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства.

Из показаний потерпевшей ФИО. в суде следует.

дд.мм.ггггг. после 17 часов возвращаясь домой с Городского кладбища и выйдя переулком в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, она перед тем как там перейти проезжую часть улицы, убедилась для себя в безопасности это сделать. 

Как пояснила потерпевшая, слева приближавшийся легковой автомобиль был на «значительном удалении» от неё, а справа - транспортных средств вовсе не наблюдалось. А вот что произошло в дальнейшем, в частности о механизме дорожно-транспортного происшествия - она ничего не помнит, так как после потери там сознания, очнулась уже в больнице 

<

адрес>, где уже от персонала узнала о себе, как пострадавшей от наезда легкового автомобиля при переходе проезжей части улицы. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (л.д.138-140), у ФИО имели место открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом свода и основания черепа слева, ушиб мягких тканей лобной области слева, кровоподтек на лице, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. В своей совокупности указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причём, как считает эксперт, такие повреждения могли быть причинены потерпевшей в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок дд.мм.ггггг.

С указанным заключением судебного медика, исследовав его, суд согласен.

О поступлении дд.мм.ггггг. в специализированное областное медицинское учреждение с места дорожно-транспортного происшествия пострадавшей в нём ФИО. свидетельствует телефонное сообщение в дежурную часть МОМВД России 

<

адрес> дежурной медсестры травматологического центра 

<

адрес>, которое зарегистрировано за № в книге учета сообщений МОМВД России «

<

адрес> выписка из которой приобщена к материалам уголовного дела (л.д.7). 

О дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> в 

<

адрес> дд.мм.ггггг., в котором пострадала сбитая автомобилем женщина, как позже выяснилось - ФИО говорится также в телефонном сообщении, принятом дежурным МОМВД России «

<

адрес>» от диспетчера станции скорой медицинской помощи 

<

адрес> (л.д.5), сотрудники которой выезжали на место для оказания медицинской помощи. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО (л.д.166-168), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

дд.мм.ггггг. около 18 часов в районе ведущего к Городскому кладбищу переулка на 

<

адрес> передвигался на велосипеде по тротуару, проложенному по правой (со стороны центра города) стороне улицы, когда обратил внимание на подаваемый автомобилем «Рено Логан» звуковой сигнал. Подавший сигнал автомобиль двигался в сторону центра по проезжей части улицы, которую быстрым шагом перпендикулярно пересекал пешеход - женщина. 

Причём, как пояснил следователю в протоколе допроса свидетель, на момент звукового сигнала расстояние между автомобилем и переходящей проезжую часть улицы женщиной было, на его взгляд, «значительным» - точнее сказать затруднился. После чего его (свидетеля) внимание было отвлечено чем-то другим, и возвратилось вновь к проезжей части улицы уже после раздавшегося оттуда хлопка. И там увидел упавшую на асфальт на середине проезжей части женщину, что шла через дорогу, и остановившийся на правой обочине, относительно его (свидетеля) направления движения, автомобиль «Рено Логан». 

Согласно оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд, показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО (л.д.155-157), последний дд.мм.ггггг. находился на рабочем месте на овощной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, когда услышал со стороны проезжей части улицы звуки удара и торможения колес автомобиля. Проявив любопытство, вышел на улицу, где увидел лежащей на середине проезжей части женщину, а в нескольких метрах от неё на противоположной обочине стоящим автомобиль «Рено Логан». Подойдя к женщине, убедился – она жива, но перемещать с дороги её не стал, опасаясь, что это может причинить ей вред. 

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии (л.д.163-165), оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что дд.мм.ггггг. около 18 часов он, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле №, обратил внимание, что на дороге, где скорость движения ограничивалась дорожным знаком не более 40 км/час, на её обочине стоит автомобиль «Рено Логан», а с середины проезжей части двое мужчин поднимают лежащую там женщину. 

Свидетели ФИО и ФИО – инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» в суде рассказали следующее.

После получения примерно в 17 часов 50 минут дд.мм.ггггг. от дежурного по МОМВД России «Рассказовский» сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим пешеходом на 

<

адрес> в 

<

адрес>, они в составе наряда ДПС ГИБДД, обеспечивающего на тот момент безопасность дорожного движения на территории 

<

адрес>, сразу же туда оба выехали. По прибытии на место выяснилось, что водитель автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 во время движения в сторону центра города совершил наезд по касательной правой частью кузова автомобиля на переходящую проезжую часть женщину-пешехода. В результате чего она была серьезно травмирована и с места происшествия госпитализирована в больницу 

<

адрес>. Каких-либо следов на проезжей части от транспортного средства и в частности торможения обнаружено не было. Вместе с тем, как пояснили данные свидетели, погодные и дорожные условия не препятствовали водителю при соблюдении скоростного режима не допустить наезда на пешехода. В то же время из пояснений им там водителя стало известно то, что обнаружив пешехода, водитель постарался предупредить того о своём приближении звуковым сигналом, а когда приблизился на достаточно близкое расстояние, уже не позволившее остановить автомобиль, попытался пешехода объехать, выполнив маневр влево, но это ему не помогло. И на уже встречной для него (водителя) полосе движения он (водитель) зацепил передней правой частью автомобиля женщину, отчего та упала на дорогу. Получив на месте такие объяснения от водителя, они (ФИО2 и ФИО3) там же провели его освидетельствование на состояние алкоголя, которое не установило у него факт опьянения, и провели осмотр места происшествия, оформив все необходимые для этого документы. 

Кроме того аналогичные показания получены в суде и от свидетеля ФИО в качестве ответственного по ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес> должностного лица побывавшего на месте указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель ФИО – старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МОМВД России «

<

адрес> в суде рассказал, что разбирательством дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала пешеход ФИО до того, как причиненный вред её здоровью был квалифицирован тяжким, занимался он в рамках административного расследования. В дальнейшем, поскольку тяжесть причиненного по вине водителя транспортного средства вреда здоровью пешеходу указывала на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, проверочный материал был передан в орган предварительного следствия. 

При этом, как следует из показаний данного свидетеля, ещё в ходе административного расследования им было собрано достаточно данных, позволивших считать виновным в совершении дд.мм.ггггг. на 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия, где пострадала ФИО, водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации, что своё подтверждение позже также нашло в материалах уголовного дела.

Из составленного дд.мм.ггггг. в 18 часов 10 минут протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-11) со схемой (л.д.12) и фототаблицами (л.д.13-15) следует, что местом наезда на пешехода является проезжая часть 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где скорость движения транспортных средств ограничена дорожным знаком 3.24 запрещающим движение со скоростью, превышающей 40км/час. А совершён наезд правой стороной там осматриваемого автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором есть характерные к тому повреждения. 

Согласно акту обследования дорожных условий (л.д.16), на месте происшествия не выявлено каких-либо объективных причин, способных повлиять на совершение дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.20) водитель автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв. 

По заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.100-102) только действия водителя автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили непосредственной причиной наезда на пешехода. Речь идет о несоблюдении ФИО1 положений пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как установил эксперт, в сложившейся дорожной обстановке управляющему автомобилем подсудимому следовало: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного знаком 3.24 ограничения 40 км/час, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выполнении любого маневра, связанного с изменением направления движения, водитель обязан обеспечить его полную безопасность. 

Причем, исходя из сложившейся ситуации, эксперт сделал категоричный вывод - водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить имевшее место происшествие.

Указанное экспертное заключение является мотивированным и научно обоснованным. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд с выводами в нём эксперта согласен.

Право подсудимого управлять автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (транспортным средством категории «В»), подтверждается наличием у него водительского удостоверения № категории «А», «В», выданным дд.мм.ггггг. сроком на 10 лет, копия которого есть в материалах уголовного дела ( л.д.183).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдение которых стало причиной наезда транспортного средства на пешехода, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Не имеющий судимости (л.д.182) ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ является небольшой тяжести, признавая полностью в нём свою вину.

Суд не нашёл в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ. 

Смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт частичное (л.д.195) возмещение причиненного преступлением ущерба.

Изучив личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту проживания ФИО1 характеризуется положительно (л.д.188), на учёте у психиатра и нарколога не состоит, и не состоял (т.1 л.д.185-186), имея ряд заболеваний, наблюдается участковым терапевтом, кардиологом и урологом по месту жительства (л.д.191-194).

Наказание суд назначает подсудимому исходя из совокупности приведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также ещё и ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд для обеспечения достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы. Поскольку препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения ему этого вида наказания не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО4 установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также на него возложить обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: П.Н. Евстигнеев