Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Трехгорка» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

у с т а н о в и л:

ООО «Новая Трехгорка» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика задолженности по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.11.2014г. по 01.10.2016 г. в размере 127 704 руб. 35 коп., пени в размере 18 367 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 121 руб. 44 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Истец, как управляющая компания в спорный период осуществляло начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако ответчик не произвел оплату платежей, в связи с чем образовалась задолженности в указанной сумме. Ссылаясь на то, что ответчик обязан своевременно вносить квартплату и коммунальные платежи, был предупрежден о наличии задолженности, однако мер к погашению не принял, истец просит удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по уточненному иску поддержала, при этом пояснив, что с учетом спора о выборе управляющей компании многие жильцы не платили квартплату либо оплачивали ее в ООО УН «Дельта», однако ответчик не представил квитанций ни от одной управляющей компании.

Ответчик с иском не согласился, поддержал письменные возражения, пояснив, что действительно не оплачивал квартплату в спорный период, поскольку был спор между двумя управляющими компаниями, приходили две квитанции, истец доказательств оказания услуг не представил, при этом ответчик просил, если требования истца обоснованы, предоставить рассрочку на несколько месяцев.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, где и проживает.

Установлено, что на основании протокола №1-КЗ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2012г., ООО «Новая Трехгорка» являлась компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: АДРЕС вплоть до 01.10.2016 г.

За период с 01.11.2014г. по 01.10.2016 г. ответчику производилось начисление квартплату и коммунальных услуг, однако оплата им не производилось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127 704 руб. 35 коп.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт задолженности и ее размер, однако полагал, что истец не представил доказательств надлежащего оказания услуг, при этом ответчик не отрицал факт предоставления коммунальных услуг в спорный период.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.

В силу ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пояснений истца установлено, что решением Лицензионной комиссии Московской области №17 от 30.04.2015 г. ООО «Новая Трехгорка» отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Совета депутатов г/п Одинцово №2/6 от 30.04.2015 г. МУП «Управление жилищного хозяйства» предоставлена преференция на право без проведения конкурса осуществлять до 31.12.2015 г. управление многоквартирными жилыми домами согласно приложение, в том числе АДРЕС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 г. решение Лицензионной комиссии Московской области от 30.04.2014 г. №17 об отказе ООО «Новая Трехгорка» в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами признано незаконным, на Лицензионную комиссию Московской области возложена обязанность принять решение о выдаче лицензии. Решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 г. указанное решение оставлено без изменений.

Решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 г. и признаны недействительными результаты конкурса согласно протоколу №34/2/2015 г. от 25.06.2015 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: АДРЕС.

Согласно ст.7 ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до наступления событий, указанных в ч.3 ст.200 ЖК РФ.

Часть 3 ст.200 ЖК РФ устанавливает, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом установлено, что до октября 2016 г. ООО «Новая трехгорка» являлась управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, соответственно истец обоснованно производил начисление квартплаты и коммунальных услуг.

В соответствии с п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В судебное заседание ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о не предоставлении услуг либо о предоставлении услуг ненадлежащего качестве. 

Как пояснил ответчик, ему неизвестно кто оказывал услуги по содержанию дома, однако полагал, что это был не истец.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в судебное заседание не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что содержание жилфонда и предоставление коммунальных услуг в жилом доме осуществляла иная управляющая компания.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не отрицал наличие долга и не представил документов, подтверждающих оплату квартплаты в любую управляющую компанию, суд полагает, требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В материалы дела представлен расчет пени, оснований не доверять расчету, составленному истцом, у суда не имеется, ответчик доказательств неправильности расчета не представил. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа, суд полагает возможным взыскать пени в размере 4 121 руб. 44 коп.

Согласно п.1 ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 121 руб. 44 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Новая Трехгорка» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Трехгорка» задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.11.2014 г. по 01.10.2016 в сумме 127 704 руб. 35 коп., пени за просрочку платежа в сумме 18 367 руб. 93 коп., госпошлину в возврат 4 121 руб. 44 коп., а всего 150 193 (сто пятьдесят тысяч сто девяносто три) руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья: подпись