Дело №2-1430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

С участием представителя истца 

ответчика 

ФИО2, 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение (далее – банк) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22.08.2016 года между Банком и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор 

<

***>, в соответствии с котором банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 180 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых последний обязался его возвратить. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 

Требования банка об исполнении обязательства заемщик не выполнил, сумма задолженности ответчика по состоянию на 12.12.2017 г. составляет 183149, 95 рублей, из которых: по неустойке за просроченные проценты – 1006,49 руб., по просроченным процентам на просроченный основной долг – 723,58 руб., по неустойке за просроченный основной долг - 1211,13 руб., по просроченным процентам - 14387, 84 руб., по просроченному основному долгу – 165820.91 руб. 

Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.08.2016 г. и взыскать с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2016 г. в размере 183149, 95 рублей, из которых: по неустойке за просроченные проценты – 1006,49 руб., по просроченным процентам на просроченный основной долг – 723,58 руб., по неустойке за просроченный основной долг- 1211,13 руб., по просроченным процентам - 14387, 84 руб., по просроченному основному долгу – 165820,91 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просил исковые требования банка удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в настоящее время вовремя вносит платежи по кредиту, не оплачивал кредит несколько месяцев, поскольку был сокращен с работы. Не согласен с размер взыскиваемых с него сумм, так как не сможет их оплатить. 

Суд, заслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено, что 22.08.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 180 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на банковский специальный счет ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в заявленном размере предоставлен ФИО3

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательства производить ежемесячно аннуитетные платежи в размере 4463,79 руб. 

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита: денежные средства в счет погашения кредита ответчиком неоднократно вносились с нарушением установленного срока, в некоторые месяцы оплата вовсе не производилась. 

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.12.2017 года составила 183149, 95 рублей, из которых: по неустойке за просроченные проценты – 1006,49 руб., по просроченным процентам на просроченный основной долг – 723,58 руб., по неустойке за просроченный основной долг- 1211,13 руб., по просроченным процентам - 14387, 84 руб., по просроченному основному долгу – 165820,91 руб. 

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, т.к. расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, приказ был выдан, но 15.03.2018 года отменен в связи с поступившими письменными возражениями должника.

Проанализировав совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, направленное требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, а потому сумма основного долга и процентов в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он не может оплачивать сумму образовавшейся задолженности ввиду её значительного размера, а также о том, что просрочки допускались им из-за сокращения с работы, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ во обоснование указанных доводов ответчиком не представлено никаких доказательств, а факт просрочки подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку заемщик допустил существенное нарушение условий по возврату кредита, что повлекло для банка причинение ущерба путем лишения его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, то требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования банка, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 863 руб., которая была оплачена банком при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №267383, заключенный 22.08.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2016 года в размере 183149 (сто восемьдесят три тысячи сто сорок девять) руб. 95 коп., из которых: по неустойке за просроченные проценты – 1006 (одна тысяча шесть) руб. 49 коп., по просроченным процентам на просроченный основной долг – 723 (семьсот двадцать три) руб. 58 коп., по неустойке за просроченный основной долг - 1211 (одна тысяча двести одиннадцать) руб. 13 коп., по просроченным процентам - 14387 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 84 коп., по просроченному основному долгу – 165820 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 863 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.

Судья Ж.В. Афанасьева