Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-1110/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21.10.2025 о принятии обеспечительных мер,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать компенсацию стоимости дополнительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков жилого дома, в общем размере 3 222 295,39 руб., состоящих из стоимости затрат по устранению недостатков в системе водоснабжения (на систему водоочистки) в сумме 143 976 руб. и стоимости устранения строительных недостатков жилого дома в сумме 3 078 319,39 руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 319 руб.

21.10.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрацию прав и перехода прав на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

В обоснование заявления указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что истцу стало известно о намерении ответчика снять обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Томской области от 28.12.2024 и от 06.02.2025 по делу №А67-9780/2024. Данные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действиях были предприняты после того, как стало известно о намерении ФИО1 продать принадлежащее ему недвижимое имущество. В рамках дела № А67-9780/2024 отпала необходимость сохранения обеспечительных мер в связи с правопреемством ФИО1 и зачетом встречных требований. Учитывая значительную цену иска, отсутствие у ответчика денежных средств создаст препятствие в исполнении судебного акта.

Обжалуемым определением заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом постановлено:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1:

- земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/);

- земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/);

- земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/);

- земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/);

- земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/);

- земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/);

- земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/);

- нежилого помещения по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/);

- 1/2 доли в праве собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/);

- 1/2 доли в праве собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/)

до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-892/2025 (2-4899/2024) (УИД 70RS0004-01-2024-006966-65).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что в определении суда отсутствуют сведения о кадастровой или рыночной стоимости объектов недвижимости. Наложение запрета на столь значительное количество недвижимого имущества, общая стоимость которого превышает цену иска, является несоразмерным заявленным исковым требованиям. Суд фактически наложил запрет на все имущество ответчика. Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие реальную угрозу неисполнения решения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие намерения ответчика совершить действия по отчуждению имущества. Снятие обеспечительных мер в арбитражном деле таким доказательством не является.

В письменных возражениях истец ФИО2 полагает определение судьи законным и обоснованным.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 1-3 части 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска являются требования о взыскании компенсации стоимости дополнительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков жилого дома в общем размере 3 222 295,39 руб., а также того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно разъяснения, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об обеспечении иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ФИО2 не представлено доказательств возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя обращение ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А67-9780/2024, таким доказательством не является.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2025 заявление ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, суд постановил: отменить обеспечительные меры в виде запрета Управления Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав на объекты недвижимости (за исключением земельных участков, расположенных по адресу: /__/, кадастровые номера: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/).

Таким образом, в отношении 6 земельных участков, принадлежащих ФИО1, указанных в обжалуемом определении, арбитражным судом сохранены обеспечительные меры в виде запрета Управления Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав на перечисленные объекты недвижимости.

Само по себе наличие в арбитражном суде спора, предметом которого также выступает требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 4885458,93 руб., не свидетельствует о необходимости принятия по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку итоговый судебный акт по делу №А67-9780/2024 еще не принят, кроме того, в рамках указанного дела рассматривается два спора, в том числе встречные однородные требования ИП ФИО1 к ООО «Максима», размер которых существенно превышает требования ООО «Максима» к ИП ФИО1

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении об обеспечении иска не приведено, доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №2-892/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации стоимости дополнительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков жилого дома, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий