АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Свитенко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хамчиева М.М.А.,

при секретаре Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Шлыкова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 г., которым: 

Хатаян ... ранее судимый 20.12.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 

осужден по ст. ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2018 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей в доход государства.

На приговор суда государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания, определяя вид и размер наказания ФИО1 суд признал обстоятельством смягчающим наказание, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему. Однако из материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения, видно, что кроме перечисленных смягчающих обстоятельств у ФИО1 имеется явка с повинной и данное обстоятельство, в силу требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ должно было быть признано смягчающим. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал, просил его удовлетворить, приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены, данных о нарушении положений закона при этом из материалов дела не усматривается. ФИО1, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, судебное заседание было проведено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона.

Такие нарушения выявлены.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания подсудимому. Непризнание того или иного обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления являются самостоятельными обстоятельствами, смягчающими наказание, и подлежат в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", самостоятельному установлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на такие обстоятельства должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 7 части первой статьи 220, пункт 6 части первой статьи 299 и пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации). Разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1153-О, Постановление от 02 июля 2013 года N 16-П), в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 526-О).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 была написана явка с повинной (л.д.27), которая была зарегистрирована в установленном порядке, а также указана в качестве смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении (л.д.103)

Вместе с тем при назначении наказания судом явка с повинной учтена не была. Непризнание явки с повинной по данному факту смягчающим наказание обстоятельством в приговоре не мотивировано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного законодательства являются существенными, так как они повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 г. подлежит изменению, а назначенное наказание снижению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 18,389 26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Шлыкова Н.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 г. в отношении ФИО1 - изменить.

Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 до штрафа в размере 9000 рублей в доход государства.

Председательствующий: