58RS0027-01-2020-003813-05

Дело №2а–1793/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании действий и постановлений незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с иском в суд указав, что Октябрьским районным судом г. Пензы 01.08.2019г. рассмотрено его заявление по делу №2-2502/2015 о замене стороны в обязательстве (правопреемстве). Определением суда установлено его право как поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, требовать с основного должника. Кроме указанного к нему перешли права и обязанности по решению суда в части залога на транспортные средства. Таким образом произведена замена стороны в обязательстве- правопреемство. Наосновании исполнительного листа ФИО1 является стороной исполнительного производства по реализации имущества должника ООО «Сольди». Решением суда от 20.10.2015 года было установлено право банка обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «Сольди», определенные ст.3 договора №121500/0034-4 о залоге транспортных средств от 22.05.2012 г.: ... находящийся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 2 390 000 рублей, ..., находящийся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 500 000 рублей, ..., находящийся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 2 360 000 рублей, автомобиль ... передан в краткосрочную аренду гр., в настоящее время его местонахождение не известно. На основании заявления ФИО1 указанный автомобиль был подан в розыск. 17.03.2020г. Вынесено постановление о заведении Розыскного дела. В конце марта на связь с приставом-исполнителем вышел незаконно удерживающий автомобиль гр. З. Судебным приставом-исполнителем неоднократно производились телефонные переговоры с лицом незаконно удерживающим автомобиль, на которое обращено взыскание. Автомобиль передвигался выполняя работы по перевозке грузов, т.е. использовался по назначению, извлекают прибыль. Вместе с тем постановления об аресте указанного автомобиля вынесено не было. Отдельного поручения об аресте автомобиля в иной регион - в данном случае в Краснодарский край (со слов пристава) вынесено не было. Таким образом, считает, что место нахождение автомобиля установлено, но исполнительских действий не произведено. При неисполнении решения суда по вине бездействия судебного пристава исполнителя затрагиваются интересы взыскателя и причиняются ему убытки. 16.07.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с письмом ПАО «Россельхозбанк». 03.08.2020 года постановление об отложении исполнительных действий в связи с письмом ПАО «Россельхозбанк» вынесено повторно, при этом никаких данных стороной взыскателя ПАО «Россельхозбанк» не представлено. Повторные торги отменены. Следовательно, действия по приостановке исполнительного производства судебного пристава исполнителя ФИО2 является грубейшим нарушением статьи 80 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. На основании изложенного, просит суд признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 по невыполнению решения суда в отношении автомобиля ..., установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 2 360 000 рублей, незаконным, признать судебного пристава исполнителя ФИО2 об отложении исполнительных действий от 03.08.2020г. и отмене проведения повторных торгов незаконным.

В ходе рассмотрения дела административным истцом ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 были уточнены исковые требований и в окончательном варианте просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 по невыполнению решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.10.2015 года в отношении должника ООО «Сольди», признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 16.07.2020 года и 03.08.2020 года об отложении исполнительных действий.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседаниипросили административный иск с учетом уточненийудовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на доводы изложенные в возражениях, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на доводы изложенные в возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сольди» и ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Пензенского РФ по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представителизаинтересованных лиц ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской областии ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства,приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.10.2015г. исковые требованияАО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал к ООО «Сольди», ФИО1, Д. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 11.12.2015г., выданы исполнительные листы.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.03.2019г. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ООО «Сольди», ФИО1, Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога были удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 25.06.2019г.

05.07.2019г. взыскателю были выданы исполнительные листы.

В Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №47364/18/58051-СД в отношении должника ООО «Сольди».

01.08.2019 на основании исполнительного листа №фс 027589127 от 05.07.2019 выданного Октябрьским районным судом г. Пензы судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №91975/19/58051-ИП, об обращении взыскания на заложенное по договору № 121500/0034-4 о залоге транспортных средств от 22.05.2012г имущество: ..., прицеп, принадлежащих ООО «Сольди» в пользу АО Пензенский РФ Россельхозбанк. 

Также 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 91977/19/58051-ИП на основании исполнительного листа №фс 027589126 от 05.07.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании задолженности с ООО «Сольди» в пользу АО Пензенский РФ Россельхозбанк в размере 618320,87 рублей. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №47364/18/58051-СД.

18.10.2019судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №123946/19/58051-ИП на основании исполнительного листа №фс 001683312 от 27.01.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы об обращении взыскания на заложенное по договору № 121500/0034-4 о залоге транспортных средств от 22.05.2012г имущество: ... принадлежащих ООО «Сольди» в пользу АО Пензенский РФ Россельхозбанк. 

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы 01.08.2019 произведена в рамках гражданского дела №2-2502/2015 замена взыскателя АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал по требования к ООО «Сольди» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество на ФИО1 пропорционально исполненным за должника обязательствам по договору поручительства №121500/0034-9.1/2 от 22.05.2012г. в сумме 1 508 470,26 руб. ФИО1 признан созалогодержателем по заключенному АО «Россельхохбанк» Пензенский региональный филиал с ООО «Сольди» договора залога транспортных средств №121500/0034-4 от 22.05.2012г. с правом требования на заложенное имущество пропорционально исполненным за должника обязательствам в сумме 1 508 470,26 руб.

Не согласившись с указанным определением, 16.10.2019 СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 01.08.2019.

Определением суда от 18.11.2019 был восстановлен СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01.08.2019г.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 была подана частная жалоба на определение от 18.11.2019г.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22.01.2020 отменено определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.11.2019, определение от 01.08.2019 оставлено без изменения.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортные средства ... 29.05.2020 указанные транспортные средства переданы на реализацию. В связи с тем, что в течение месяца данное имущество не реализовалось, 10.07.2020 вынесено постановление о снижении цены на 15%.

Местонахождение ..., не установлено. Со слов руководителя ООО «Сольди» ФИО1 данное транспортное средство было передано в аренду на один месяц гражданину З.. Однако данный гражданин в назначенный срок транспортное средство не вернул владельцу.

06.03.2020 в Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступило заявление о розыске транспортного средства .... 19.03.2020 заведено розыскное дело.

30.06.2020 розыскное дело прекращено. Установлено, что транспортное средство находится в пользовании ИП ФИО7, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

По телефонному разговору с З. судебным приставом-исполнителем было установлено, что он находится на территории 

<

адрес>, готов подъехать в территориальный отдел судебных приставов для составления акта о наложении ареста на данное транспортное средство. 

16.07.2020 в адрес Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлено постановление СПИ о поручении о наложения ареста на автотранспортное средство .... Однако, гражданин З. в Ленинградское РОСП не явился.

30.07.2020 направлено постановление о поручении о наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство в Советское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по адресу регистрации З., ответ на поручение не поступал.

16.07.2020 в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы поступило заявление от АО Пензенский РФ Россельхозбанк об отложении исполнительного производства по исполнительному производству №91975/19/58051-ИП в связи с переоценкой заложенного имущества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №91975/19/58051-ИП. 

29.07.2020 повторно поступило заявление об отложении исполнительного производства, 03.08.2020 вынесено постановление об отложении.

26.08.2020 поступило заявление об отложении исполнительных действий от АО Пензенский РФ Россельхозбанк, 31.08.2020 вынесено постановление об отложении исполнительного производства. Также Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.08.2020 исполнительное производство №91975/19/58051-ИП приостановлено. 

Определением от 29.09.2020г. по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала об изменении первоначально установленной цены заложенного имущества назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества в целях его реализации на публичных торгах: ...

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Такие обстоятельства при разрешении настоящего дела судом установлены не были, судебным приставом-исполнителем А. совершены необходимые действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона, а также противоречат собранным по делу доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления были вынесены в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то предусмотренных Федеральным законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий и признании постановлений незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании действий и постановлений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд черезОктябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2020 года.

Судья Н.А.Половинко