№ 2-745/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>». ФИО3 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, однако страховая компания добровольно выплату не произвела. Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес>, исковые требования ФИО3 к СПАО «

<

данные изъяты>» были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 275 350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 320 рублей, штраф в сумме 137 675 рублей. Решение вступило в законную силу. Денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате суммы неустойки. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок выплату неустойки не произвел, ответ на претензию не дал. 

Просит: взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» неустойку в размере 561 714 рублей, финансовую санкцию в размере 40 800 рублей, почтовые расходы в размере 37 рубля, расходы на представителя 8 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий 252 рубля.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 возражала против исковых требований, суду пояснила, что истец при обращении в страховую компанию не представил свои реквизиты для перечисления страховой суммы, что явилось препятствием для исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной законом об ОСАГО. Просит в иске отказать, а если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания не произвела в установленный законом срок выплату денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к СПАО «

<

данные изъяты>» были удовлетворены частично. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 275 350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 320 рублей, штраф в сумме 137 675 рублей. 

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО3 выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просрочку исполнения страховщиком обязанности по закону об ОСАГО. 

Согласно ст. 16.1 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что лимит страховой выплаты по полису ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, страховая сумма не была выплачена истцу в установленный законом срок из того, что при подачи документов, а также направлении претензии истец не представил свои реквизиты для перечисления страховой суммы. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдал доверенность ООО «

<

данные изъяты>» на представление его интересов, в том числе в судах РФ. Данная доверенность удостоверена нотариусом Харабалинского нотариального округа Астраханской области ФИО5 Данная доверенность выдана без права дальнейшего передоверия, сроком на три года.

При обращении в страховую компанию к пакету документов была приложена доверенность №, которой ООО «

<

данные изъяты>» доверяет ФИО6 вести дела в интересах ФИО3, в том числе получать страховое возмещение. Однако, как усматривается из текста доверенности, она выдана двадцать второго две тысячи шестнадцатого года.

В силу ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Других документов, подтверждающих, что ФИО6 имеет право на получение страховой суммы в интересах ФИО3, ответчику представлено не было.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для осуществления неоспариваемой страховой выплаты ФИО6 по представленным им документам в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства суд принимает во внимание при определении размера неустойки. 

Вместе с тем, доводы ответчика, что неустойка не подлежит взысканию, опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд установил нарушение ответчиком прав истца и взыскал в его пользу штрафные санкции. 

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № СПАО «

<

данные изъяты>» определило размер страховой суммы, которую не возражало выплатить ФИО3 в 37 542 рубля 54 копейки. Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма 275 350 рублей. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что СПАО «

<

данные изъяты>» не выплатило страховую сумму в полном объеме по вине истца, суд во внимание не принимает. 

Объективных оснований, а также препятствий, из-за которых ответчик не произвел выплату добровольно, до вынесения решения, судом не установлено.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня) составляет 485 126 рублей 28 копеек (237 807,46 - оспариваемая страховая сумма 350*1%*204).

Представитель ответчика в судебном заседании просит снизить неустойку. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, действий самого истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 ст. 12 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ РФ от 25.04.2002. при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о возмещении ущерба. Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» направил мотивированный ответ истцу. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не получал ответ судом не принимаются.

Согласно ст. 165.1. п. 1. заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в установленный законом 20-дневный срок ответчик направил истцу ответ, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции в данном случае не имеется.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать финансовую санкцию за, что ответчик не выплатил ему неустойку и не дал ответ на претензию по выплате неустойки, однако финансовая санкция в данном случае законом не предусмотрена. 

При направлении претензии истцом были понесены расходы на изготовление светокопий в размере 252 рубля, почтовые расходы 37 рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление светокопий в размере 252 рубля, почтовые расходы 37 рублей в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

С учетом обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем истца, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, что является разумной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 252 рубля, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова