РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Лозинской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств, 

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 является сотрудником органа принудительного исполнения. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов отдела судебных приставов по 

<

адрес> ВГО ГУФССП России по 

<

адрес> (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

В период прохождения службы в органах принудительного исполнения приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> далее — Главное управление) от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику в соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлен основной отпуска в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-о ответчику в соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлен основной отпуск в количестве 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил возместить ему расходы в размере 30520 руб. на оплату проезда к месту отдыха дочери ФИО2 по маршруту Владивосток-Москва-Симферополь-Москва-Владивосток, согласно-авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ №. Выезд ФИО2 осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику перечислена компенсация стоимости проезда супруга в сумме 30520 руб.

Согласно Акту контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в IV квартале 2023 года в Главном управлении в соответствии с поручением директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации, генерала внутренней службы Российской Федерации ФИО5 от 19.09.2023 №-ДА, оплата расходов по авансовым отчетам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30 520 руб. признана неправомерной. В рассматриваемом случае сотрудником представлены документы о выезде дочери к месту отдыха, при этом сам сотрудник к месту проведения отпуска не выезжал, в отпуске не находился.

Учитывая, что денежная сумма, выплаченная ФИО1 не является денежным довольствием или выплатой, возмещающей его утрату (то есть платой за труд), и, соответствённо, единственным источником дохода истца, то она, по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, не относится к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> 30 520 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений ст. 325 ТК РФ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

Частями 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 8 ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 283-ФЗ сотрудникам в качестве дополнительных выплат установлены выплаты коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наряду с положениями ст. 316 и ст. 317 ТК РФ, предусматривающей выплаты районных коэффициентов и процентной надбавки к заработной плате, в качестве льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, законодатель также предусмотрел выплаты в соответствии с положениями ст. 325 ТК РФ.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что выплата льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в соответствии с положениями главы 50 ТК РФ, в том числе: оплата проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи работника в соответствии со ст. 325 ТК РФ, по своей правовой природе должна быть отнесена к средствам существования гражданина, в данном случае относится к денежному довольствию сотрудника органов принудительного исполнения.

Таким образом, выплаченная ФИО1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи ответчика (дочери ФИО2) подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в том числе, если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Вместе с тем, доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при подаче авансовых отчетов на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска члену семьи и получении заявленной компенсации, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Необоснованность указанных выплат установлена только при проведении проверки, то есть, на дату выплат истец полагал их законными.

Таким образом, заявленная сумма компенсации не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ заявленная сумма предоставлена ответчику в качестве средства к существованию, установлено отсутствие недобросовестности ответчика по получению данной суммы, к счетной ошибке указанная сумма не относится, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о счетной ошибке.

Доводы истца о том, что произведенная выплата не входит в состав денежного довольствия сотрудника, является компенсационной выплатой, относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы, и, как следствие, к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом к возврату суммы, не имеется. Излишне начисленная работодателем и получена ФИО1 в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно полежала взысканию с него в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибкой, тогда как по настоящему делу данных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Страдымова А.А