Дело 1-82/17 

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Борзя 28 апреля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Пархоменко Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Звержеева С.А.

защитников - адвокатов Савватеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от 26.04.2017 года; Шиц С.М., представившего удостоверение №, ордер № от 11 января 2017 года

подсудимых ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31.12.2016 года ФИО3 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор с целью хищения двух стегон мяса принадлежащих ФИО1.

Реализуя задуманное, с целью незаконного личного обогащения, 31.12.2016 года около 14 часов, ФИО3 и ФИО2, согласно достигнутой договоренности, в целях создания условий для совершения преступления, а именно кражи двух стегон у ФИО1, во исполнения разработанного преступного плана, согласно отведенным каждому ролям, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно незаконно путем открытия ключом двери проникли в иное хранилище, расположенную в ограде 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору о чем свидетельствуют их согласованные, совместные и целенаправленные действия, тайно, то есть понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитили одно стегно мяса, весом 15 кг., стоимостью 240 рублей за килограмм, стоимостью 3600 рублей. Продолжая свой преступный умысел, 03.01.2017 года около 19 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2, согласно достигнутой договоренности, в целях создания условий для совершения преступления, а именно кражи двух стегон у ФИО1, во исполнения разработанного преступного плана, согласно отведенным каждому ролям, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно незаконно путем открытия ключом двери проникли в иное хранилище, расположенное в ограде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору о чем свидетельствуют их согласованные, совместные и целенаправленные действия, тайно, то есть понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитили одно стегно мяса, весом 25 кг., стоимостью 240 рублей за килограмм, стоимостью 6000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 9600 рублей. С похищенным ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 каждый в отдельности, полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение ФИО2, ФИО3 понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2, ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитниками. 

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитники подсудимых - адвокаты Савватеева Н.А., Шиц С.М. поддержали ходатайство своих подзащитных и пояснили, что подзащитные заявили указанное ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник Борзинского межрайонного прокурора Звержеев С.А. выразилсвое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем выразил письменным заявлением.

Учитывая, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо предъявленного обвинения, подтверждают фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, атакже характер и размер вреда, причиненного их деяниями,суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует: по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также требования ст. 60, ч.5 ст.62 УКРФ и ст. 316 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО2, ФИО3 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик ФИО2, ФИО3 по месту жительства зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны.

Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 за примирением сторон, поскольку в настоящее время за содеянное он подсудимых простил, они принесли ему свои извинения, они примирились, претензий материального, морального характера к подсудимым он не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, принуждения со стороны подсудимых не было. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 каждый в отдельности ходатайство потерпевшего ФИО1 поддержали, просили уголовное дело в отношении их прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию они не возражали. Подсудимые вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаиваются, заверили суд, что подобного впредь не допустят. 

Адвокаты Савватеева Н.А., Шиц С.М. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1, поскольку подсудимые с ним примирились, принесли ему свои извинения. Потерпевший представил в суд заявление, согласно которому он просит уголовное дело в отношении подсудимых прекратить за примирением сторон, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Звержеев С.А. не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, в том числе материалы, характеризующие личность подсудимых, суд считает, возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям. 

ФИО2, ФИО3 впервые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, характеризуются по месту проживания удовлетворительно, вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, принесли свои извинения потерпевшему, возместили ему ущерб, что свидетельствует о их раскаянии в содеянном. Потерпевший к ним претензий не имеет.

Подсудимые являются социально-закрепленными, имеют семьи, на иждивении малолетних детей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что личности подсудимых ФИО2, ФИО3 не представляют повышенной общественной опасности, а в силу их раскаяния и примирения с потерпевшим, прекращение уголовного преследования является возможным. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, суд полагает, что условия для прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям соблюдены, с учётом позиций сторон, препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. 

Председательствующий И.А. Власова