дело № 2-193/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-010934-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М., с участием представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-24-84447\5010-009 от 20 сентября 2024 года по обращению ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-24-84447\5010-009 от 20 сентября 2024 года по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований указало, что 20 мая 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 транспортного средства «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «ДАР».

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, водитель ФИО6 вину в его совершении признал.

Риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в ООО «Совкомбанк-Страхование», ФИО2 – в СПАО «ИНГОССТРАХ».

20 мая 2024 года ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме путем безналичного банковского перевода по представленным им реквизитам. 

Между тем, по заданию СПАО «ИНГОССТРАХ» ООО «Группа компаний «Дельта» произведен осмотр транспортного средства «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № изучена истребованная страховщиком видеозапись, произведенная при совершении 20 мая 2024 года ДТП, составлено экспертное заключение № 1530792, согласно которому ФИО2 таковое осознанно спровоцировано последним. 

Поскольку заявленное ФИО2 в качестве страхового событие, не обладало признаками случайности, явилось следствием умышленных действий самого потерпевшего, 07 июня 2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» ему отказано в выплате суммы страхового возмещения. 

В свою очередь, не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого № У-24-84447\5010-009 от 20 сентября 2024 года в пользу последнего со СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб.

При этом, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». 

Экспертной организацией определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № с учетом его износа, без учета износа, стоимость автомобиля и его годных остатков. 

Выводы ООО «Фортуна-Эксперт» положены в основу решения от 20 сентября 2024 года № У-24-84447\5010-009, при этом обстоятельства причинения повреждений транспортному средству «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № а также совершения ФИО2 ДТП не исследовались.

В этой связи, ссылаясь по изложенным мотивам на отсутствие у страховщика обязанности по возмещению ФИО2 материального вреда в рамках договора ОСАГО, СПАО «ИНГОССТРАХ» инициировало разрешение настоящего спора в суде, просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-24-84447\5010-009 от 20 сентября 2024 года о взыскании в пользу ФИО2 400000 руб. отменить. 

В судебном заседании представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО1, поддержал заявленные требования, представитель ФИО2 – ФИО3 в отношении заявленных требований возражала. 

ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО6, представитель ООО ТК «ДАР», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В частности, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии же с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, о чем разъяснено Верховным Судом РФ в соответствующем постановлении Пленума касаемо применения норм действующего законодательства. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 транспортного средства «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «ДАР».

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, водитель ФИО6 вину в его совершении признал.

Риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в ООО «Совкомбанк-Страхование», ФИО2 – в СПАО «ИНГОССТРАХ».

20 мая 2024 года ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме путем безналичного банковского перевода по представленным им реквизитам. 

20 мая 2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» организовало осмотр поврежденного имущества. 

03 июня 2024 года ООО «Группа компаний «Дельта» по заданию СПАО «ИНГОССТРАХ» составлено заключение № 1530792, согласно выводам которого, ДТП от 20 мая 2024 года совершено ФИО2 осознанно и умышленно. 

07 июня 2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2 отказано в выплате суммы страхового возмещения, также отказано страховщиком последнему в возмещении материального вреда в рамках договора ОСАГО и в ответ на претензию от 19 июня 2024 года. 

В свою очередь, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой выплаты. 

При рассмотрении обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». 

ООО «Фортуна-Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом его износа – 435900 руб., без учета износа – 821003 руб. 99 коп., стоимость автомобиля – 622260 руб. и его годных остатков – 95300 руб. 11 коп.

Основываясь на выводах заключения ООО «Фортуна-Эксперт», решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-24-84447\5010-009 от 20 сентября 2024 года со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, СПАО «ИНГОССТРАХ» заявлено об умышленном характере действий ФИО2 при совершении ДТП от 20 мая 2024 года, освобождающем страховщика от возмещения последнему материального вреда. При этом, как указано СПАО «ИНГОССТРАХ» ранее ФИО2 являлся участником множества ДТП, развивающихся по аналогичному сценарию. 

С учетом доводов страховщика и по ходатайству СПАО «ИНГОССТРАХ» определением суда от 20 ноября 2024 года была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения схожести параметров ДТП от 20 мая 2024 года, с параметрами ДТП от 19 июня 2024 года, 20 мая 2024 года, 03 апреля 2024 года, 04 марта 2024 года, 20 января 2024 года, 08 декабря 2023 года, 14 июля 2023 года, 30 мая 2023 года, 22 апреля 2023 года с участием водителя ФИО2, целенаправленного, подготовленного и преднамеренного характера участия ФИО2 в ДТП от 20 мая 2024 года, причинной следственной связи между действиями водителей с технической точки зрения и ДТП от 20 мая 2024 года, а также наличия у водителей технической возможности избежать ДТП от 20 мая 2024 года, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Исследований» (ранее – ООО «Эксперт»). 

Согласно выводам заключения ООО «Лаборатория Специальных Исследований» № 2-5828, анализ представленных видеограмм и административного материала позволил установить схожие параметры, объединяющие ДТП от 20 мая 2024 года, от 04 марта 2024 года, от 08 декабря 2023 года, от 14 июля 2023 года, от 19 июня 2024 года с участием автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2: ДТП происходят на МКАД; перед столкновением при движении по МКАД автомобиль двигается правее седельного тягача; столкновение происходит таким образом, что левая боковая часть автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № контактирует с правой боковой частью второго участника ДТП; во всех случаях направление движения второго участника прогнозируется как перестроение. В этот момент для водителя автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № возникает опасность для дальнейшего движения в первоначальном направлении. ДТП от 03 апреля 2024 года, от 20 января 2024 года, от 30 мая 2023 года с участием автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 объединяют следующие параметры: ДТП происходят на перекрестке с круговым движением; каждый раз перед моментом столкновения автомобиль «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № двигается по перекрестку с круговым движением по правой полосе; столкновение происходит таким образом, что передняя левая угловая часть автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № контактирует с правой боковой частью второго участника ДТП (преимущественно с задней правой стороны). Учитывая установленное выше, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не соответствующие п. 8.4 ПДД РФ действия водителя «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № не лишили водителя автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. При этом, на представленных видеограммах невозможно в категоричной форме установить, как действовал водитель автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №. Действия водителя «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № являются необходимым условием возникновения ДТП, а действия водителя автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № являются достаточным условием возникновения ДТП. Расчет технической возможности водителя автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № не представляется возможным, для водителя автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № техническая возможность избежать ДТП заключается в неукоснительном соблюдении требований ПДД. При этом, побудительным мотивом водителя автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № ФИО2 являлось предусмотрительное желание допустить столкновение с другим автомобилем. Анализ представленных материалов подтверждает, что действия водителя автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № ФИО2 являлись целенаправленными, подготовленными, носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно. Исследовательская часть заключения содержит выводы о том, что при совершении ДТП от 20 мая 2024 года ФИО2 нарочно не сбавляет скорость, не изменяет траекторию движения, выбирает такой режим движения, который ведет к столкновению, что очевидно усматривается из представленных видеограмм. Каких-либо объективных с технической точки зрения причин, которые могли бы объяснить действия водителя автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № ФИО2 и отсутствие его реакции на возникающую аварийную ситуацию, нет. Целью водителя автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № ФИО2 было желание допустить столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №

Заключение ООО «Лаборатория Специальных Исследований» отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, сторонами доказательств, дающих оснований ставить выводы ООО «Лаборатория Специальных Исследований» под сомнение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Также следует учесть, что в судебном заседании допрошена эксперт ФИО7, которая подтвердила приведенные в заключении № 2-5828 выводы, указав, что представленных в ее распоряжении материалов было достаточно для соответствующих ее суждений. 

В этой связи, заключение ООО «Лаборатория Специальных Исследований» принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Оценивая же вышеприведенные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для освобождения СПАО «ИНГОССТРАХ» от обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно и объективно установлено наличие умысла последнего на совершение ДТП от 20 мая 2024 года.

В этой связи, поскольку по указанным мотивам событие от 20 мая 2024 года признаками страхового случая не обладает, так как не является случайным, применительно к положениям ст. 963 ГК РФ, гражданская правовая ответственность по возмещению ФИО2 причиненного материального вреда в рамках договора ОСАГО на СПАО «ИНГОССТРАХ» возложению не подлежала, а потому решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-84447\5010-009 от 20 сентября 2024 надлежит отменить.

Из материалов дела усматривается несение страховщиком при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате госпошлины в сумме 20000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 110000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, с такого потребителя в пользу финансовой организации могут быть взысканы судебные издержки.

В этой связи, учитывая установленный вышеуказанный факт умышленного совершения ФИО2 ДТП от 20 мая 2024 года, свидетельствующий о нарушении им прав СПАО «ИНГОССТРАХ», суд полагает возможным возместить за его счет страховщику вышеуказанные судебные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-24-84447\5010-009 от 20 сентября 2024 года по обращению ФИО2 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-24-84447\5010-009 от 20 сентября 2024 года о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 400000 руб. отменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины – 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 110000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева 

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева