ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колосова В.И., при секретаре судебного заседания Волковой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 

<

звание> ФИО6, потерпевшей ФИО1 подсудимого и его защитника – адвоката Дворникова С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** 

<

звание>

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около часа ночи 12 января 2019 г. ФИО7, находясь в одной из комнат в 

<

адрес>, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, находящийся на подоконнике мобильный телефон Honor 6X, стоимостью 

<

***> руб., принадлежащий ФИО1 Похищенным телефоном ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в показаниях подтвердил обстоятельства, соответствующие изложенному выше, сообщив, что попользовавшись, некоторое время телефоном, продал его сослуживцу ФИО4 за 5000 руб.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Как явствует из показаний потерпевшей ФИО1 утром 12 января 2019 г. она от сына ФИО2 узнала, что у старшего сына ФИО3 пропал, принадлежащий ей, но находящийся в пользовании последнего, мобильный телефон Honor 6X во время совместного проведения с друзьями времени в арендованной квартире в 

<

данные изъяты>, после того как квартиру посетили два незнакомых парня. В дальнейшем ФИО3 на интернет сайте обнаружил её мобильный телефон по IMEI, который продавался. При встрече продавец отказался вернуть телефон, после чего она обратилась в полицию.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности пояснили, что с 11 на 12 января 2019 г. они проводили время с друзьями в арендованной 

<

адрес>, когда около полуночи к ним приходили двое незнакомых парней, одним из которых был ФИО7. Утром ФИО3 обнаружил пропажу мобильного телефона Honor 6X, который он оставлял в комнате на подоконнике, а в последующем на интернет сайте обнаружил объявление о продаже этого телефона, который опознал по цвету, сколу в верхней части и IMEI. В апреле 2019 г. ФИО2 из беседы с продавцом телефона узнал, что он купил этот мобильный телефон у ФИО7, которого установил по наколке на левой руке. 

По показаниям свидетеля ФИО4 сослуживца подсудимого, в середине января 2019 г. он увидел у ФИО7 мобильный телефон серого цвета Honor 6X, который купил у него в начале февраля того же года за 5000 руб. После размещения объявления о продаже этого телефона 9 апреля 2019 г. при встрече с двумя молодыми парнями сообщил, что приобрел его у товарища. Вечером 12 апреля 2019 г. по вызову прибыл в отдел полиции, где сообщил, что приобрел телефон у ФИО7, добровольно его выдал сотрудникам полиции. Через некоторое время ФИО7 прибыл в полицию и заявил о краже этого телефона. 

Показания ФИО4 подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 г. и осмотра предметов от 25 апреля 2019 г. о выдаче сотрудникам полиции мобильного телефона Honor 6X, его идентификации по IMEI и установлении принадлежности потерпевшей.

Свидетельские показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что в ночь с 11 на 12 января 2019 г. на арендованную квартиру приходили двое неизвестных мужчин, одним из которых был ФИО7, которого он опознал по фотографии, а утром ФИО3 обнаружил пропажу мобильного телефона Honor 6X.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО3 и подсудимый независимо друг от друга указали один и тот же подоконник в комнате 

<

адрес>, где ФИО3 оставил мобильный телефон, а подсудимый тайно его похитил, что усматривается из соответствующих протоколов и согласуется с показаниями потерпевшей и других свидетелей.

По выводам эксперта в заключении от 29 апреля 2019 г. №1340-19 рыночная стоимость указанного мобильного телефона на момент хищения, с учетом износа, составляла 

<

***> руб. При исследовании этого заключения потерпевшая согласилась с оценкой телефона.

Изученные в суде копии контракта и послужного списка указывают, что в период совершения кражи и в настоящее время ФИО7 проходит военную службу по контракту в войсковой части *****.

На учете у нарколога и психиатра ФИО7 не состоит. Учитывая эту информацию, а также поведение ФИО7 в ходе судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении хищения чужого имущества.

Преступные умышленные действия ФИО7, который с корыстной целью, желая незаконно обогатиться тайно противоправно и безвозмездно похитил, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб., причинив ей ущерб, суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с совершенным преступлением. 

Подсудимый ФИО7 иск не признал. Защитник просил отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ввиду необоснованности.

Выслушав мнение сторон, суд разрешает иск следующим образом.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему, поэтому с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, гражданский иск потерпевшей не подлежит удовлетворению.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО7 полностью признал вину. В период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, требует постоянного контроля со стороны командования. Суд учитывает, что с 15 лет ФИО7 воспитывался без участия родителей, с которыми отношения не поддерживает, что неблагоприятно отразилось на формировании его личности.

На основании этих обстоятельств в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении виновному лицу наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из размера получаемого подсудимым денежного довольствия и предоставление ему продовольственного и вещевого обеспечения.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения эксперту за проведение товароведческой экспертизы в размере 2500 руб., защитнику Дворникову по назначению на предварительном следствии в размере 8550 руб. и в суде в размере 1710 руб. на основании п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Штраф необходимо уплатить на реквизиты: получатель – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (638038, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк получателя - отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО7 денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., отказать.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон Honor 6X – возвратить ФИО1 

Процессуальные издержки в размере 12760 (двенадцати тысяч семисот шестидесяти) руб. взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий В.И. Колосов