№ 2-938/18 

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Гагарин « 27 » ноября 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе: 

Председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договоров об оказании услуг и взыскании денежных средств списанных в оплату услуг в размере соответственно – 119 900 рублей и 35 400 рублей с начислением неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 14 октября 2017 года между ней и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 740 300 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

В этот же день в банке между ней и ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance. Предметом договора является оказание ей, как заказчику услуг, связанных с обслуживанием автомобиля.

Стоимость услуги по договору – 119 900 рублей, срок действия договора – 42 месяца. 16 октября 2017 года с ее счета, открытого в Банке, указанная сумма списана в пользу ответчика.

Кроме того, в тот же день ею был заключен в Банке абонентский договор с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance, предметом которого является оказание услуг, связанных с обслуживанием автомобиля.

Стоимость услуг по договору – 35 400 рублей. Срок действия договора – 12 месяцев. 16 октября 2017 года данная сумма была списана с ее счета.

Однако никакие услуги фактически ей не оказывались и не оказываются.

В связи с чем, она 15 июня 2018 года направила ответчикам заявления о расторжении заключенных договоров и возврате полученных денежных средств, однако они оставлены без ответа, а требования без удовлетворения.

В силу п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит о взыскании неустойки, ограниченной ценой оказания услуг, компенсации морального вреда в размере соответственно 10 000 рублей и 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании она заявленные требования поддержала по тем же основаниям и в том же размере.

Представители ответчиков: ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» - будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

3-е лицо: ПАО «Плюс Банк» своего представителя по вызову не направило, о дне слушания дела извещено.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2017 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее Банк) заключен кредитный договор № на сумму 740 300 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых (л.д. 12-15).

Согласно п. 11 Договора – кредит предоставляется Банком на следующие цели:

- 585 000 рублей на покупку транспортного средства;

- 119 900 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 

- 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному с Компанией, предоставляющей данные услуги.

14 октября 2017 года между ООО «Ринг-М» и ФИО1 был заключен абонентский договор, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточно канала связи, персонального менеджера. Срок действия договора – 42 месяца (п. 2.3 Договора). Оплата услуг в сумме – 119 900 рублей была произведена 16 октября 2017 года, что подтверждено документально.

В силу п. 5.2 Договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 Договора, то есть по заявлению Заказчика об отказе от исполнения Договора. В этом случае Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления и производится оплата фактически понесенных исполнителем расходов (п. 6.2 и п. 6.3 Договора).

14 октября 2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО2 был также заключен абонентский договор, по условиям которого: исполнитель предоставляет Заказчику круглосуточный канал связи, персональный менеджер, техническую помощь.

Срок действия договора – 12 месяцев (п. 3.3 Договора).

Оплата услуг была произведена 16 октября 2017 года путем перечисления денежных средств в сумме – 35 400 рублей со счета истца на счет ООО «Премиум Ассистанс».

По условиям Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расходы, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы (п. 7.2 Договора).

В этом случае Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п. 7.3 Договора).

15 июня 2018 года истец направила ответчикам заявления о расторжении заключенных договоров на оказание услуг и возврате оплаченной премии, однако они оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие об оплате исполнителю фактически понесенных им расходов при отказе потребителя от исполнения договора носит императивный характер.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец реализовала свое право на отказ от исполнения договоров на оказание услуг VIP-Assistance, договоры расторгнуты. Какими-либо услугами, предусмотренными договорами, она не воспользовалась. В связи с этим Исполнители не понесли расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам, вследствие чего у Заказчика не возникло обязательств по оплате Исполнителям каких-либо услуг.

Вместе с тем, за оказание услуг по договорам ООО «Ринг-М» оплачено истцом – 119 900 рублей, а ООО «Премиум Ассистанс» - 35 400 рублей.

При таких данных оплаченные денежные средства должны быть возвращены.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, кроме предусмотренных ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии с и. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия договоров на оказание услуг VIP-Assistance, исключающие возможность возврата денежных средств, при отказе от исполнения договора, являются ничтожными. 

В связи с изложенным выше, суд находит, что с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» следует взыскать оплаченные за услуги по договорам на оказание услуг VIP-Assistance денежные средства в размере 119 900 рублей и 35 400 рублей соответственно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28,п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно представленного расчета, размер неустойки за нарушение ООО «Ринг-М» срока возврата оплаченных за услуги по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance денежных средств за период с 08 августа 2018 года по 08 октября 2018 года составляет – 223 014 рублей.

Размер неустойки за нарушение ООО «Премиум Ассистанс» срока возврата оплаченных за услуги по абонентскому договору денежных средств составляет – 65 844 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то размер неустойки за нарушение срока возврата оплаченных услуг по абонентским договорам составит соответственно – 119 900 рублей и 35 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушение ответчиками прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает за нарушение обязательств по договору с ООО «Ринг-М» в сумме - 2000 рублей, а по договору с ООО «Премиум-Ассистанс» в сумме - 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 обращалась к ответчикам с претензией о расторжении договоров оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ответчиками добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 900 рублей (119 900 + 119 900 + 2000 руб./ х 50%), и с ООО «Премиум Ассистанс» - 35 900 рублей (35 400 + 35 400 + 1000 руб./ х 50%).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 119 900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот) рублей - денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от 14 октября 2017 года; 119 900 рублей (сто девятнадцать тысяч девятьсот) - неустойку; 2 000 (две тысячи) рублей - компенсацию морального вреда; 120 900 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 827 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от 14 октября 2017 года; 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей - неустойку; 1 000 (одну тысячу) рублей - компенсацию морального вреда; 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко