Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-004892-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года	 адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1682\26 по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО ХХХ-0241938878. Автомобиль потерпевшего был застрахован в адрес по полису добровольного страхования (КАСКО). адрес выплатило страховое возмещение за ремонт пострадавшего автомобиля в размере сумма. В связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», последнее возместило адрес причиненный ущерб в размере сумма. На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 10 срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 15 обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 7 ст. 15 при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен лицом, не являющегося лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства.

Согласно п. б, в ч. 1 ст. 14 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом не являющегося лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства.

-Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 20.05.2022 г. фио и ООО «Абсолют Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис ХХХ-0241938878 сроком страхования с 24.05.2022 г. по 23.05.2023 г.

21.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил наезд на стоящее ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0502290.

На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес по полису № 23 МТ 0674 от 06.03.2023 г.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил сумма, что повреждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, счетом на ремонт № ШМТ230531/001 от 31.05.2023 г. и актом приема-сдачи выполненных работ к нему, заказ-нарядом № ШМТ0000344 от 29.04.2023 г., счетом-фактурой № 230531/001 от 31.05.2023 г., направлением на ремонт 23 МТ 0674D № 0000001 от 28.04.2023 г., актом согласования и разногласий по убытку от 04.06.2023 г., платежным поручением № 8959063 от 09.06.2023 г. об оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «Абсолют Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 12541 от 05.07.2023 г.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении их в число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суду не представлено.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, представленные со стороны истца, согласно ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, и считает возможным положить их в основу решения. Суд учитывает, что согласно ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика в материалы дела не было представлено письменных доказательств, опровергающих размер суммы ущерба, причинённого истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец ООО «Абсолют Страхование» в праве предъявить регрессное требование к ответчику, поскольку вред был причинен указанным лицом не являющегося лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов , предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков указанных процентов с момент вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9000 646918) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2026 г.

Судья:	 Кузнецова Е.А.