УИД 91RS0№-90 Дело № 2а-2096/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего ФИО19 С.О.,

при секретаре ФИО7,

с участием помощника прокурора – ФИО8, 

административного истца – ФИО1, ее представителя – ФИО17, представителя административного ответчика Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым – ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация г. Керчи Республики Крым, Опекунский совет муниципального образования городской округ Керчь, о признании заключения управления по делам несовершеннолетним незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

28.07.2025 ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым, в котором просила: признать незаконным заключение Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности пополнения семьи ФИО1

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в мае 2025 года она обратилась в Опекунский совет муниципального образования городской округ Керчь с заявлением о выдаче ей заключения быть приемным родителем, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено решение о невозможности пополнения приемной семьи ФИО1, поскольку ранее из ее семьи в 2022 году и в 2024 году выбыли дети и она была освобождена от обязанностей попечителя на возмездной основе. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку ФИО2 выбыл из ее семьи по ее заявлению, ввиду его плохого поведения, также она действовала в интересах других детей, а ФИО9 сама написала заявление в Управление по делам несовершеннолетних о прекращении над ней попечительства. Указывает на то, что ее вины в том, что дети выбыли из ее семьи нет, а поэтому оснований для отказа в выдаче ей заключения не имелось. 

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20.08.2025, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Опекунский совет муниципального образования городской округ Керчь.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. Указала, что ФИО2 прожил в ее семье 6 лет, однако все этого время он плохо себя вел, у него были постоянные конфликты в школе, а также с детьми, которые проживали в ее семье, поэтому поводу она обращалась к психиатру, мальчика ставили на учет, он несколько раз проходил лечение, однако своего поведения так и не изменил, в связи с чем, она написала заявление об освобождение ее от обязанностей опекуна в отношении ФИО2 в 2022 году. ФИО10 прожила в ее семье 8 лет и при достижении возраста полового созревания, изъявила желание проживать в иной семье, куда ее обещали взять, поэтому, они по взаимному согласию написали заявление в орган опеки. На сегодняшний день ФИО9 продолжает проживать в центре психолого-педагогической помощи, в иную семью ее никто не забрал. Пояснила, что привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за то, что одна из подопечных ушла из дома, и самостоятельно поехала в лагерь, где ей очень понравилось. На сегодняшний день на попечении у нее осталось трое детей, она также хочет взять еще троих воспитанников. 

Представитель ФИО1 – ФИО17 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил его удовлетворить. Пояснил, что дети выбыли из семьи по своей собственной вине, со стороны ФИО1 нарушений договоров о помещении ребенка на воспитание и совместное проживание в приемную семью не было. 

Представитель Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила что все сведения о детях, в том числе и их заболеваниях доступны к ознакомлению приемных воспитателей, в том числе и причины по которым дети остались без родительской опеки. Беря на воспитание детей: ФИО2 и ФИО3 ФИО1 знала о них все доступные сведения и приняла для себя решения взять детей в семью, в том числе и по своим внутренним убеждением, что она справится с их воспитанием, но как только дети достигают подросткового возраста и их поведение не соответствует правилам, установленным в приемной семье, дети выбывают из приемной семьи. За последние два года из семьи ФИО1 выбыло двое детей, для того, что понять, почему так происходит, необходимо понаблюдать за приемной семьей, что бы в последующем не повторялось таких ситуаций. Сроков в рамках которых административный истец может повторно обратится с заявлением о выдаче заключения органа опеки не имеется, но как правило, для этого необходимо, что бы прошло два-три года. Также в одностороннем порядке по заявлению ребенка забрать его из приемной семьи невозможно, для этого, органом опеки всегда производится проверка, выясняются причины, почему возникла такая ситуация. Обратила внимание на то, что после того как ФИО9 была помещена в центр, ФИО1 посетила ее два раза, не контактируя с ней, лишь передала какие-то вещи. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

Помощник прокурора г. Керчи дал заключение о том, что оснований для отмены заключения Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав от 16.06.2025 не имеется, поскольку орган опеки, давая заключение о невозможности пополнения семьи ФИО1, учитывал то обстоятельства, что из семьи выбили два ребенка, в частности, в связи с отсутствием взаимопонимания в семье. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав, заключение прокурора, пояснения лиц по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. 

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. 

Таким образом, проверка законности оспариваемого решения как индивидуального акта применения, принятого органом местного самоуправления как субъектом, реализующим публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов в сфере защиты прав и интересов несовершеннолетних, а также действий административного ответчика, связанных с принятием указанного решения, осуществляется судом в рамках административного судопроизводства в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Судом установлено, и как следует из материалов дела, ФИО1, с 2010 года является приёмным родителем. 

12.07.2018 между Администрацией г. Керчи Республики Крым и ФИО1 заключен договор о помещение ребенка на воспитание и совместное проживание в приемную семью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла на воспитание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно договору о помещение ребенка на воспитание и совместное проживание в приемную семью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также приняла на воспитание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Из пояснений административного истца следует, что ФИО2 и ФИО9 проживали в ее семье с июля 2016 года, совместно с ней переехали из 

<

адрес>. 

Кроме ФИО18 на воспитании у ФИО1 находятся: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 62-66; 75-78). ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также находились на воспитании у административного истца, по достижению 18 лет, покинули приемную семью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала в орган опеки и попечительства 

<

адрес> заявление, в котором просила освободить ее от обязанностей опекуна над несовершеннолетним ФИО2 и расторгнуть с ней договор о помещении ребенка на воспитание, ввиду того, что отсутствует привязанность между ней и подопечным, наличие многочисленных конфликтов с другими детьми, а также наличия у ФИО2 психического расстройства (л.д. 21). 

Постановлением Администрации 

<

адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ввиду отсутствия взаимопонимания с приемным ребенком, конфликтными отношениями между приемными детьми, освобождена от обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО2, с ней также расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подала в орган опеки и попечительства 

<

адрес> заявление, в котором, просила освободить ее из под опеки ФИО1, поскольку сожитель ФИО1 применяет к приемным детям жестокие меры воспитания, подымает руку, ставит на гречку, она не чувствует любви и справедливости в семье (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в орган опеки заявление в котором она написала заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ФИО9 ушла из ее семьи, о своем уходе никого не предупреждала, взаимоотношения с ФИО5 у нее были стабильные, она была обеспечена всем необходимым. Полагает, что уход подопечной связан с тем, что у нее была тесная семейная связь с братом ФИО4 и свой уход она планировала пол года назад, поскольку хотела, проживать в семье брата. Лично с ФИО5 она не разговаривала, достоверные причины ухода ей не известны (л.д. 101-102).

Из ответа МБОУ 

<

адрес> Республики Крым для детей, нуждающихся в психолого-педагогическом и медико-социальном сопровождении «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что опекун несовершеннолетней ФИО9 при проведении беседы с психологом учреждения, а также в беседе с Администрацией центра сообщила о том, что не планирует посещать ребенка, с у четом того, что бы ФИО5 «подумала о своем поведением», невзирая на рекомендации специалистов посещать девочку. За период нахождения ФИО5 в Центре, опекун два раза появилась в Учреждении, ДД.ММ.ГГГГ и спустя три недели, передав вещи ребенка через охрану Учреждения, состоянием ФИО5 не интересовалась. Сама воспитанница желания вернуться в семью не проявляет (л.д 103).

Постановлением Администрации 

<

адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетней ФИО9, и с ней расторгнут договор о помещении ребенка на воспитание. ФИО9 передана под надзор в организацию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 86). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в орган опеки и попечительства 

<

адрес> заявление о выдаче ей заключения о возможность быть приемным родителем, приложив к нему: диплом о высшем образовании, автобиографию, заявления от всех членов семьи, адресную справку, справки о доходах, справку об отсутствии судимости, заключение о результатах медицинского освидетельствования, выписку из ЕГРН о праве собственности, сертификат об обучении по программе подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка (л.д. 48-78).

Согласно характеристике по месту жительства УМВД по 

<

адрес>, следует, что за время проживания ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекалась, ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности (л.д. 80).

Согласно акту обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживает в жилом доме, общей площадью 172,4 кв.м., который находится в хорошем состоянии, все коммуникации подключены, санитарно-гигиеническое состояние хорошие, в доме чисто, уютно, условия для проживания детей созданы, взаимоотношения в семье: доброжелательные, основанные на заботе друг о друге, взаимопонимание, чувстве ответственности друг за друга (л.д. 82-83). 

Из выписки из протокола № заседания опекунского совета муниципального образования городской округ Керчь от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что опекунский совет, с учетом того, что из семьи ФИО1 в 2022 году выбыл ФИО2, в 2024 году выбыла ФИО9, с учетом того, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, решил выдать заключение о невозможности быть приемным родителем (л.д. 84). 

Управлением по делам несовершеннолетних и защите их прав, с учетом решения опекунского совета от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заключения о невозможности пополнения приемной семьи ФИО1, принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности пополнеть семью 5 детьми любого пола в возрасте от 5 до 17 лет 1-3 группы здоровья (л.д. 81).

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства. 

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). 

Согласно ст. 153 СК РФ - приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание. Лица, не состоящие в браке между собой, не могут быть приемными родителями одного и того же ребенка.

Подбор и подготовка приемных родителей осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», а также статьей 146 настоящего Кодекса.

Приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установление опеки или попечительства относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 8 Закона «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, согласно пункту 2 которых подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляются органами опеки и попечительства.

Гражданин, выразивший желание стать опекуном, подает в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой о назначении его опекуном, в котором указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина, выразившего желание стать опекуном; сведения о документах, удостоверяющих личность гражданина, выразившего желание стать опекуном; сведения о гражданах, зарегистрированных по месту жительства гражданина, выразившего желание стать опекуном; сведения, подтверждающие отсутствие у гражданина обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации; сведения о получаемой пенсии, ее виде и размере (для лиц, основным источником доходов которых являются страховое обеспечение по обязательному пенсионному страхованию или иные пенсионные выплаты). Гражданин, выразивший желание стать опекуном, подтверждает своей подписью с проставлением даты подачи заявления указанные в нем сведения, а также осведомленность об ответственности за представление недостоверной либо искаженной информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о лице, семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав, при изложенных обстоятельствах, не могли быть проигнорированы нормы пункта 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, при принятии оспариваемого заключения, согласно которым при назначении опекуна (попечителя) должны учитываться нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, что является предметом первоначальной оценки органами опеки и попечительства, в данном случае административным ответчиком учтено, что из семьи ФИО1 за последние два года выбыло двое несовершеннолетних детей, в том числе, в связи с отсутствием взаимопонимания в семье между подопечными и опекуном.

Суд обращает внимание на то, что каких-либо мер, административным истцом после ухода ФИО9 из ее семьи предпринято не было, истинную причину ухода ребенка она не установила, показания истца, которые имеются в материалах дела между собой не согласуются, наладить с подопечной взаимоотношения, после 8 лет совместной жизни не пыталась, заняла пассивную позицию в этом вопросе. 

Суд учитывает положительно характеризующие данные административного истца, условия ее проживания, длительность работы с приемными детьми, а также доказательства, подтверждающие воспитание иных несовершеннолетних лиц, что также не опровергалось административным ответчиком, однако получение положительного заключения, исходя из изложенного, не является безусловным основанием, так как орган местного самоуправления должен рассмотреть в установленном порядке указанный вопрос с учетом всех обстоятельств и принять решение, прежде всего, в интересах несовершеннолетних. 

Указанное, в свою очередь по прошествии определенного времени не лишает права административного истца повторно обратится с соответствующим заявлением. 

Доводы о том, что дети выбыли из приемной семьи не по вине ФИО1 (наличие у ФИО2 психического расстройства, его плохое поведение, конфликтные отношения с другими детьми и пр., а также личное желание ФИО9 уйти из приемной семьи), а по вине самих детей, противоречит задаче по обеспечению защиты прав и законных интересов подопечных как одного из трех основных принципов государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству, с учетом того, что в будущем административный истец намеревается пополнять свою семью воспитанниками. 

С учетом изложенного, у суда нет правовых оснований для отмены заключения Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав от 16.06.2025 о невозможности пополнения приемной семьи ФИО1, в том числе и с целью установления причинной тенденции, по которым дети выбывают из семьи административного истца и не допущение такой ситуации с будущим воспитанниками.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации 

<

адрес> Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Опекунский совет муниципального образования городской округ Керчь, о признании заключения управления по делам несовершеннолетним незаконным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года.