Дело № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 14 февраля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества из принадлежащего ей сарая, пристроенного к 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, через незапертую калитку забора, прошел на приусадебный участок 

<

адрес>, где подошел к сараю, пристроенному к указанному дому и через не запертую дверь незаконно проник в данный сарай, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей;

- электрическую плиту «Ока-4» с одной конфоркой стоимостью 100 рублей;

- электрическую переноску, не представляющую материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 600 рублей.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст. 314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Корниенко Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Гаврилов Д.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Согласие потерпевшей Потерпевший №1, не явившейся в судебное заседание, на рассмотрение дела в особом порядке выражено в телефонограмме, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д.153). 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» (л.д.116).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, судимости не имеет (л.д. 92, 95-102, 105, 106-107, 110), в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ (л.д.123-125); по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.126); согласно сведениям ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.116); ограниченно годен к военной службе по гр.1 ст. 96 «В» (хронические, неподдающиеся и трудно поддающиеся лечению заболевания кожи) (л.д.120).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым указанного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в соответствии с правилами ст.50 УК РФ, которые подлежат отбыванию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

ФИО1 не трудоустроен, что не является препятствием к назначению исправительных работ, поскольку он не имеет ограничений в трудоспособности. 

Обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, по делу не установлены. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не применяются.

Фактических и правовых оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 2 года, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: электрическую переноску, электрическую плиту «Ока-4»; алюминиевую флягу, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сетраков В.А.