Постановление

г. Улан-Удэ 16 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е., 

при секретаре Базаровой О.М., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационную жалобу потерпевшего Ф.Р.К., на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> АССР, ранее судимый: 

1) ... Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года; 

2) ... Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... – отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

... освобождён по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия условно-досрочно на 1 год 12 дней; 

3) ... Советским районным судом 

<

...> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4) ... Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда 

<

...> от ..., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснение осужденного ФИО1 и его адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы о снижении меры наказания, мнение представителя потерпевшего Ф.Р.К. – адвоката Мельниковой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшего Ф.Р.К., мнение Первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению, просившего приговор отменить, дело возвратить прокурору на дополнительное расследование, 

Президиум 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении около 14 часов 40 минут в августе 2016 года, точная дата следствием не установлена, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (алюминиевой фляги) из бани, расположенной в ограде 

<

...> у. 

<

...> Республики Бурятия, с причинением гр. Ф.Р.К. ущерба на сумму 2500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ему наказания, считает срок наказания излишне суровым, несоответствующим тяжести совершённого преступления. Указывает, что приговор суда вынесен незаконно и необоснованно, с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд, проведя судебное заседание в общем порядке, при назначении наказания применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, что недопустимо. Просит отменить приговор и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе потерпевший Ф.Р.К. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что повлекло существенное нарушение уголовного закона и ущемление его прав. 

Указывает, что баня, из которой была похищена фляга, им использовалась для хранения вещей (банных принадлежностей), которые представляют для него ценность. Считает, что баня не является иным хранилищем. 

Также выражает несогласие с суммой ущерба в размере 2500 рублей, в связи с тем, что данную сумму материального ущерба, он указал приблизительно. По мнению потерпевшего, стоимость похищенной фляги превышает 2500 рублей. В обоснование своих доводов, ссылается на заключение судебной товароведческой экспертизы ....1 от ...., согласно выводам которого, установлено, что стоимость похищенной у него фляги составляет 2585 рублей. 

Поясняет, что сумму ущерба в размере 2500 рублей, он указал из жалости к подсудимому, при этом не учел, что это может повлиять на квалификацию преступления. В настоящее время, он не работает и не имеет источника дохода, поэтому не может приобрести такую флягу. 

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на дополнительное расследование, признать сумму причиненного ему ущерба – 2585 рублей, квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Федеральным законом от ... № 326-ФЗ изложена в новой редакции ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 2 которой хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений, признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Соответственно, новым уголовным законом устранена преступность деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы). 

Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества на сумму 2500 рублей, совершенной в августе 2016 года. 

Таким образом, суд, установив, что ущерб потерпевшему Ф.Р.К. был причинен в размере 2500 рублей, неправильно применил нормы материального права. Судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелким признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. 

Более того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде ..., а согласно вышеуказанных изменений, деяние совершенное им перестало быть преступлением, уголовное дело следовало прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, поскольку изменения в законе улучшили положение ФИО1, устранив преступность деяния. 

Кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Что касается доводов потерпевшего Ф.Р.К., то Президиум полагает, что в данном случае в удовлетворении его кассационной жалобы необходимо отказать, применив при этом правовую определенность судебного решения. 

Так, в предъявленном органом предварительного следствия обвинении ФИО1, сумма ущерба указана в размере 2500 рублей, в судебном заседании с указанной суммой ущерба потерпевший ФИО2 согласился и настаивал, что стоимость фляги составляет 2500 рублей, несмотря на наличие товароведческой экспертизы, не отрицал своих показаний, данных следователю о том, что оценил флягу в 2500 рублей. Таким образом, потерпевший воспользовался своим правом на оценку своего имущества, в данном случае ущемление прав потерпевшего судом не допущено. Ущерб потерпевшему Ф.Р.К. восстановлен, фляга возвращена. 

Также, согласно предъявленного обвинения, умысел ФИО1 был направлен на незаконное проникновение на территорию двора дома ФИО2 и хищение алюминиевой фляги из бани (л.д. 107), то есть наличие умысла на незаконное проникновение в баню, как хранилище органом следствия не вменялся. 

Мотивируя переквалификацию действий с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд правильно сослался на примечание к ст. 158 УК РФ, в котором разъяснено, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, критерием для признания участка территории хранилищем является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Основное же функциональное назначение двора дома не связано исключительно с целями хранения. Ограждение вокруг дома обозначает границы землевладения. 

Потерпевший суду показал, что во дворе дома ничего ценного не хранит, калитку запирает в целях собственной безопасности. В первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия, ФИО2 показывал, что ворота ограды ничем не запирает. 

Кроме того, из показаний ФИО2 установлено, что баня для него не является хранилищем. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обвинения в части незаконного проникновения в хранилище, и переквалифицировал его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В этой связи, доводы кассационной жалобы потерпевшего Ф.Р.К. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшего Ф.Р.К. – оставить без удовлетворения. 

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить. 

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 – отменить. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию вследствие прекращения уголовного дела. 

Председательствующий: А.А. Кириллова