№ 44-г-18/2019 

ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 17 июля 2019 года

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего – Кравченко О.В., 

членов президиума – Стародубова Ю.И., Клевцовой Г.П., Апалькова А.М.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами, поступившее по кассационным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Курска от 18 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2018 года, определение Ленинского районного суда города Курска от 7 февраля 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалоб, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, президиум Курского областного суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО2 о расторжении договоров и взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2017 года гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм предоплаты по договорам поставки объединены в одно производство.

В заявленных исках, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, просил расторгнуть договоры, заключенные между ФИО1 и ФИО2: № от 27 сентября 2016 года; № от 27 сентября 2016 года; договор подряда, заключенный в устной форме 24 июля 2017 года; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму предоплаты по договору № от 27 сентября 2016 года в размере 1019 190 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 19 466,43 рублей; сумму предоплаты по договору б/н от 28 сентября 2016 года в размере 120 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами 11 679, 86 рублей; сумму предоплаты по договору подряда, заключенному в устной форме 24 июля 2017 года в размере 573 500 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 12719,13 рублей; сумму предоплаты по договору № от 29 августа 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 18 июня 2017 года в размере 1 408 490 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 118 824,73 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 511,03 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 18 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2018 года решение Ленинского районного суда города Курска от 18 июля 2018 года отменено, и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - признан расторгнутым с 23.10.2017 года договор от 29 августа 2016 года №, в части дополнительного соглашения от 18 июня 2017 года о купле-продаже 4 шаров полированных диаметром 300 мм общей стоимостью 140000 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО1 В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2019 года, разрешен вопрос о судебных расходах по делу - постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поступившей в Курский областной суд 21 февраля 2019 года, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Курска от 18 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2018 года и возврате дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с существенными нарушения, допущенными судами, при толковании и применении норм процессуального и материального права. 

В кассационной жалобе, поступившей в Курский областной суд 29 мая 2019 года, ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Курска от 7 февраля 2019 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2019 года, как незаконных и необоснованных.

Судьей Курского областного суда 12 марта 2019 года гражданское дело было истребовано из районного суда и 29 мая 2019 года по запросу судьи поступило в Курский областной суд. 

Определением судьи Курского областного суда Ермакова М.И. от 24 июня 2019 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Курского областного суда приходит к следующему. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что подрядчик затратил на поставку материалов, выполнение работ, приобретение расходных материалов и транспортные расходы сумму 3319 845 рублей, то есть размер подтвержденных затрат на выполнение работ подрядчиком на объекте недвижимости больше, чем размер заявленных исковых требований 3121180 рублей; истец не предоставил доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств. 

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, указал, что при определении размера понесенных ФИО2 расходов по исполнению заключенных договоров, суд неправильно исходил из рыночных цен на аналогичные услуги и товара, поскольку цены были установлены сторонами в заключенных договорах; экспертом определен объем работ из гранита, куда были включены виды работ, отсутствующие в оспариваемых договорах и стороны о которых не договаривались.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 сентября 2016 г. ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда №. По условиям договора подряда № от 27 сентября 2016 г. ФИО1 поручает, а ФИО2 принимает на себя выполнение работ по изготовлению и укладке ступеней, подступенков и площадки для облицовки крыльца из слэбов гранита Тэн Браун толщиной 30 мм, устройство гранитных бордюров 20 м.п., укладку гранитных термообработанных плит размером 300х600х30 мм в количестве 123 м2 вокруг дома.

Заключением эксперта установлено, что работы по облицовке крыльца из слэбов гранита Тэн Браун толщиной 30 мм в домовладении истца проведены. Стоимость работ по изготовлению деталей для устройства гранитного покрытия крыльца выхода из гаража и площадок вокруг дома из гранита Тэн Браун толщиной 30 мм согласно условиям договора, включая монтаж со строительным материалом, составляет 220 786 рублей.

Стоимость установки бордюров составляет согласно условиям договора за 20 м.п. 54 000 рублей. 

Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что фактически объем установленных бордюров составляет 33,94 м.п. Таким образом, стоимость произведенных работ, исходя из условий договора и приложения 1 к нему, содержащего расчет стоимости таких работ, который также являлся предметом экспертного исследования, составляет 91 638 рублей (33,94 м х 2700 руб.).

Термообработанная плитка размером 300х600х30 мм, согласно заключению эксперта, уложена вокруг дома в объеме 102,32 м2. Таким образом, фактическая стоимость работ по укладке плитки в соответствии с условиями заключенного договора составляет 665 080 рублей (102,32 х 6500 руб.).

При таких обстоятельствах, фактическая стоимость работ, выполненных в домовладении истца по условиям договора подряда №, составляет 977 504 рублей (220786+91638+665080).

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора № оплата производилась следующим образом. 200000 рублей ФИО2 получил от ФИО1 после подписания договора на покупку строительных материалов.

В соответствии с условиями пункта 6.4 договора после выполнения работ по устройству крыльца выхода из гаража ФИО1 оплатил 319190 рублей (расходный кассовый ордер б/н от 21.06.2017 г.); после выполнения работ по укладке плит вокруг дома на 50% ФИО1 оплатил 50000 рублей (расходный кассовый ордер б/н от 08.11.2016 г.). Согласно вышеуказанной расписке от 24.07.2017 года ФИО1 также оплатил ФИО2 40000 рублей за распиловку бордюров.

Общая стоимость работ в соответствии с условиями данного договора, указанная в приложении 1 к договору, составляет 1074286 рублей. Истцом оплата произведена в размере 609190 рублей (200000 + 319190 + 50000 + 40000). 

Стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора подряда № составляет 977 504 рублей.

Таким образом, истцом ФИО1 не осуществлена оплата ответчику выполненных работ на сумму 368 314 рублей (977504 – 609 190).

Между тем, при вынесении апелляционного определения судебной коллегией не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из рукописной записи на данном договоре, ответчик ФИО2 28.09.2016 г. получил 200 000 рублей в качестве предоплаты. Согласно расходному кассовому ордеру от 08.11.2016 г. ФИО2 получил от ФИО1 500 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру от 21.06.2017 г. – 319 190 рублей.

Однако, приводя расчеты сумм, выплаченных ФИО1 по договору подряда № от 27.09.2016 года в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции указывает, что по расходному кассовому ордеру от 08.11.2016 г. ФИО1 оплатил 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (

<

данные изъяты>). 

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку по расходному кассовому ордеру от 08.11.2016 г. ФИО2 получил от ФИО1 по договору подряда № от 27.09.2016 года сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (

<

данные изъяты>).

С учетом тех фактов, что судом апелляционной инстанции установлена задолженность истца перед ответчиком по договору № от 27 сентября 2016 г. в размере 368 314 рублей и задолженность ответчика перед истцом в размере 150348,5 рублей (денежные средства за приобретение 4 шаров и проценты), ошибочное указание в расчетах суммы оплаченной по расходному кассовому ордеру от 08.11.2016 г. повлекло неправильное установление судом обстоятельств, связанных с исполнением сторонами обязательств, что в итоге повлияло на исход дела и без устранения данного нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных прав. 

Соответственно президиум находит, что данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 7 февраля 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2019 года, вынесенным по частной жалобе на определение районного суда, произведено распределение судебных расходов между сторонами по делу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2018 года.

В такой ситуации судебные акты о распределении судебных расходов подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, а также с соблюдением норм процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Курского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2018 года, определение Ленинского районного суда города Курска от 7 февраля 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в ином составе судей. 

Председательствующий