РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский Городской суд Красноярского края 

в составе:

председательствующего В.М. Царева

при секретаре А.А. Андронович

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 85000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, которым он управлял и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Решением суда от 07.10.2016 г. установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1 в процентном соотношении по 50% каждого водителя. СИА, СИА обратились в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю. В отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП на сумму 70150 рублей, №-ИП на сумму 105150 рублей. Истец оплатил полностью задолженность в пользу СЛН, что подтверждается квитанцией от 25.05.2017 г., платежным поручением № от 31.05.2017 г.. Постановлением от 30.05.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ЩНА исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Так же истец оплатил полностью задолженность в пользу СИА, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от 31.05.2017 г. Постановлением от 30.05.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ЩНА исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В общей сложности истцом выплачено в пользу СИА, СЛН солидарных с ответчиком обязательств в сумме 170000 рублей. Таким образом со ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 85000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изожженным в иске доводам. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 08.2014 г., ФИО1 и сидящая за рулем его супруга спровоцировали ДТП, в результате которого пострадали его внук и супруга, а так же он сам получил повреждения автомобиль ВАЗ 2114, который принадлежит его дочери. На месте аварии ФИО1 вел себя цинично, хамски, не оказал помощи пострадавшим. Подробно обстоятельства этого дела исследовал судья ФВМ и вынес справедливое решение». 04 июня 2015 г. это постановление обжаловалось в Красноярском краевом суде, но судья ЕАИ, оставил его без изменений. Таким образом, его невиновность в данном ДТП признана как Минусинским городским судом, так и Красноярским краевым судом. Но ФИО1 обратился в суд с гражданским иском. С решением по этому иску он не согласен, считаю, что в данном ДТП полностью виновен ФИО1 и деньги выплаченные им СИА и СЛН - лишь малая компенсация за тот вред, моральный и материальный, который он причинил его семье. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что 29.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащем СИА В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения СЛН и САА

Решением Минусинского городского суда от 07.10.2016 г. постановлено:

Взыскать в пользу СЛН с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также по 150 рублей в счет возврата государственной пошлины. 

Взыскать в пользу СИА с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда причинённого несовершеннолетнему САА, а также по 5 150 рублей судебных расходов». 

В отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП на сумму 70150 рублей, №-ИП на сумму 105150 рублей.

Истец оплатил задолженность в пользу СЛН, что подтверждается

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 30.05.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ЩНА исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Истец оплатил задолженность в пользу СИА, что подтверждается квитанцией от 25.05.2017 г., платежным поручение № от 31.05.2017 г. 

Постановлением от 30.05.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ЩНА исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в пользу СИА, СЛН истцом солидарно выплачена компенсация морального вреда в размере 170000 рублей.

В соответствии со ст.325 ч.2 если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 85000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2750 рублей, согласно чек-ордера от 03.07.2017 г. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО4 денежную сумму в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года

Председательствующий В.М. Царев