Судья Сутормин В.М Дело № 22-2033/2023

76RS0014-02-2023-000291-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 25 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиновой Е.Н.,

осужденного ФИО5, 

его защитника адвоката Голубенкова С.А., 

потерпевшей ФИО1. ее представителя адвоката Онищенко Ю.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Катеринина Д.М. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10.08.2023, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Ярославль и Ярославский муниципальный район Ярославской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую, ее представителя и прокурора, полагавших, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что 27.11.2021, управляя автомашиной «Фольскваген транспортер», совершил наезд на пешехода ФИО1., двигавшуюся по пешеходному переходу, в результате чего по неосторожности последней причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в переломах поясничных позвонков и костей таза.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал частично, а именно признав факт наезда на пешехода ФИО1, не согласился с тем, что телесные повреждения в виде переломов у нее возникли в результате наезда его транспортным средством.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Катеринин Д.М. просит приговор в отношении ФИО5 отменить и его оправдать, так как причинно-следственная связь между наездом автомашиной «Фольскваген транспортер» на ФИО1 и образованием у нее травмы позвоночного столба и таза не установлена. Выводы суда о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью основаны на заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые проведены при отсутствии в материалах дела первичной медицинской документации. При осмотре потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия у нее не обнаружено переломов, только внешние телесные повреждения. Болевой синдром у потерпевшей был умеренный, она самостоятельно посещала обследования и врачей в частной клинике, где ей провели рентген и компьютерную томограмму. Предварительное следствие по делу проведено необъективно, так как защите не была предоставлена возможность участвовать в назначении экспертиз, защите отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с медицинской документацией, частично медицинскую документацию добывала сама потерпевшая, а не следователь, и она возвращена следователем потерпевшей. В приговоре суда в полной мере не проанализированы доводы защиты, изложенные в ходатайствах на предварительном слушании, об истребовании доказательств, письменной позиции в прениях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Факт наезда ФИО5, управлявшего автомашиной «Фольксваген транспортер», на пешехода ФИО1 на пешеходном переходе подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и осужденным ФИО5 не оспаривается.

Вместе с тем, по утверждению участников процесса со стороны защиты, переломы позвоночника и тазовых костей потерпевшая получила не в момент ДТП, а позднее. Данная позиция мотивирована тем, что в сразу же после ДТП состояние потерпевшей было удовлетворительным, при обследовании ее с помощью рентгенограммы врачами-травмотологами не было выявлено переломов костей, оснований для ее госпитализации не имелось, после этого она сама самостоятельно являлась на прием к врачам. Жалобы на ухудшение состояния возникли у потерпевшей позднее. С помощью компьютерной томограммы у нее выявлены переломы позвонков, костей таза. По заключению экспертизы, данные повреждения образовались вероятно при падении с высоты собственного роста, что свидетельствует о возможности их получения при обстоятельствах, не связанных с ДТП.

Данная позиция стороны защиты не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в результате наезда на нее автомобилем «Фольксваген транспортер» под управлением ФИО5, она упала и потеряла сознание. Когда пришла в себя, чувствовала сильную боль, не могла подняться. С посторонней помощью она была доставлена в больницу, где у нее не выявили переломов костей, только ушибы, была отправлена домой. Передвигаться она самостоятельно не могла, добраться до дома ей помогал зять. В последующее время также она не могла самостоятельно подниматься с кровати, переворачиваться, ходить, двигать ногой, из дома не выходила, за ней ухаживали родственники, в связи с чем была вынуждена вновь обратиться в больницу, где ей сделали компьютерную томографию и выявили переломы костей таза. В результате проведенного лечения лишь в феврале 2022 года она смогла самостоятельно присаживаться. 

Свидетель ФИО2, зять потерпевшей, показал, что после того, как на ФИО1 был совершен наезд, он сопровождал ее в больницу. ФИО1 самостоятельно передвигаться не могла, жаловалась на боль. При медицинском осмотре в день ДТП у ФИО1 не было выявлено переломов и ее отпустили домой. Однако ее состояние не улучшалось, самостоятельно вставать, передвигаться она не могла, лежала на кровати, в связи с чем он отвез ее в медицинский центр, где у нее диагностировали перелом костей таза. С момента ДТП до 13.12.2021 ФИО1 с постели не вставала, из квартиры не выходила. 

Свидетель ФИО3, врач травмотолог-ортопед, в судебном заседании показал, что осматривал 27.11.2021 потерпевшую ФИО1, которую доставили в больницу на каталке после ДТП. В результате внешнего осмотра и рентгенологического исследования он не обнаружил у ФИО1 переломов костей, только ушибы, поэтому она не была госпитализирована. Каким образом она покидала больницу: самостоятельно или с посторонней помощью, он не видел. Ознакомившись впоследствии с результатами исследования на компьютерном томографе, он увидел у ФИО1 перелом костей таза. Судя по характеру повреждений, переломы образовались в результате падения с высоты собственного роста. 

О том, что телесные повреждения виде переломов костей не были видны на рентгенограмме, показал и свидетель ФИО4 – врач травмотолог-ортопед, проводивший лечение потерпевшей ФИО1. Пояснил, что компьютерная томограмма является более информативным методом исследования, нежели рентген. 

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшей ФИО1 обнаружены компрессионные переломы 2 и 3 поясничных позвонков, перелом наружных отделов верхней ветви правой лонной кости с переходом линии перелома на передний край и суставную щель правого тазобедренного сустава, полный вертикальный перелом тела левой лонной кости, переломы обеих седалищных костей, перелом переднего края левой вертлужной впадины неполный косовертикальный перелом левой боковой массы крестца, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 27.11.2021. Наиболее вероятно травма образовалась в результате падения от удара переднего бампера автомобиля по левой боковой поверхности тела на уровне таза с последующим падением на правый бок на дорожное покрытие (т.1, л.д. 59-64, 125-130, 151-156, 185-208).

Выводы экспертов последовательны, мотивированны, непротиворечивы, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО1 действует недобросовестно, получив переломы позднее ДТП и пытаясь выдать их за повреждения, полученные в результате наезда автомашиной «Фольксваген транспортер» под управлением ФИО5, не имеется. Ее показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО32 о том, что после ДТП она самостоятельно, без посторонней помощи, передвигаться не могла, дома с кровати не вставала, доставлялась им в больницу, а не приходила туда сама, и никаких новых травм после ДТП у нее не было. Не противоречат показания потерпевшей ФИО1 и заключениям экспертиз, показаниям свидетелей – врачей ФИО3, ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Доводы осужденного ФИО5 о получении потерпевшей телесных повреждений после ДТП, основаны на том, что они не были выявлены при рентгенологическом исследовании и осмотре врачом-травмотологом. Однако, как показали в судебном заседании врачи-травмотологи ФИО3, ФИО4, рентгеновский снимок, по сравнению с компьютерным томографом, - менее точный метод исследования; потерпевшая на момент первоначального осмотра могла сохранять некоторую возможность самостоятельно передвигаться и не обнаруживать явных признаков переломов костей ввиду того, что при переломе переднего кольца сохраняется возможность передвижения пострадавшего за счет мышечно-связочного аппарата, который продолжает фиксировать кольцо, в связи с чем для осмотревшего потерпевшую ФИО1 в день ДТП врача ФИО3 наличие у нее переломов позвонков и тазовых костей не было очевидным.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО5, который, управляя автомашиной «Фольксваген транспортер», совершил наезд на пешехода ФИО1 и последствиями в виде возникших у нее переломов позвонков и тазовых костей.

Позиция защиты основана лишь на анализе и оценке проведенных по делу медицинских обследований потерпевшей и судебно-медицинских экспертиз, без учета всей совокупности вышеприведенных доказательств, а потому приведенные стороной защиты доводы не ставят под сомнение обоснованные и мотивированные выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5, которые подробно изложены в приговоре.

Действиям ФИО5 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении прав стороны защиты на ознакомление с медицинской документацией потерпевшей, неприобщении ее к материалам дела, что привело к необъективности расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как заверенные копии медицинской справки из приемного отделения ГАУЗ ЯО КБ СМП им Н.В. Соловьева, протокола УЗИ от 27.11.2021, протокол мультиспиральной компьютерной томографии костей таза и левого бедренного сустава от 13.12.2021, протокол МРТ позвоночника от 14.03.2022, протокол МРТ левого коленного сустава от 14.03.2022, протокол рентгенологического исследования костей таза от 05.03.2022, медицинская справка из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева от 23.12.2021, медицинская карта пациента из ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» 19.10-02.11.2022 были предметом исследования судебно-медицинских экспертов (т.1 л.д. 59-64, 125-130, 151-156). На комиссионную судебно-медицинскую экспертизу наряду с вышеперечисленными документами передан оптический диск с рентгенограммой от 27.11.2021 на имя ФИО1 (т.1, л.д. 185-208). Таким образом, весь имеющийся объем медицинской документации неоднократно являлся предметом исследования как врачей-травмотологов- ортопедов, которые были допрошены судебном заседании, так и судебно-медицинских экспертов – все они пришли к однозначному выводу о возможности образования у ФИО1 телесных повреждений 27.11.2021 в результате падения с высоты собственного роста на правый бок; комиссия экспертов, которой был представлен кроме медицинской документации и компакт-диск с видеозаписью произошедшего ДТП, дала заключение о возможности образования ФИО1 переломов в результате падения в результате наезда на нее автомашиной «Фольсксваген-транспортер».

При таких обстоятельствах, оснований считать, что расследование проведено необъективно, без учета первичной медицинской документации ФИО1, не имеется. Неприобщение в качестве вещественных доказательств к материалам дела медицинской документации, которая неоднократно являлась предметом исследования экспертов, основанием для отмены приговора не является. 

При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз 06.11.2023 (т.1 л.д. 122, 147), а также при ознакомлении с результатами проведенных экспертиз 16.01.2023 (т.1 л.д. 132, 157), участники процесса со стороны защиты не были ограничены в возможности дополнительно поставить вопросы судебным экспертам, а также заявить ходатайства о допросе экспертов, назначении дополнительных и повторных экспертиз, в случае несогласия с их выводами, однако ни вопросов, ни замечаний, ни ходатайств по поводу назначенных, а затем – проведенных экспертиз у стороны защиты не возникло.

Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, заявленное в судебном заседании (т.3, л.д. 216-217), обоснованно отклонено судом, так как приведенные стороной защиты доводы в обоснование данного ходатайства не ставили под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, не требовали повторного экспертного изучения ранее исследованных объектов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает ограничений прав стороны защиты, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат Катеринин.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При назначении наказания ФИО5 учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья осужденного, его семейное положение, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения, отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10.08.2023 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: