Судья Орлова К.О. №22-4724/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27.11.2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шутова В.С.,

при секретаре Кокине Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самусь А.В. на постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 08.10.2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шутова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ года.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 08.10.2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Самусь А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении поданного осужденным ФИО1 ходатайства. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»; при этом указывает на отсутствие веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что судом первой инстанции не в полном объёме учтены данные, характеризующие личность и поведение ФИО1 в период отбывания наказания, а именно то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, имеет ряд заболеваний, взысканий не имеет, вину признает и раскаивается в содеянном. Отбытый им срок достаточен для удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению защитника, у суда имелись все законные основания для применения положений ст.80 УК РФ и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Проверив представленный материал, с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 08.10.2025 года.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания; при этом замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания за совершение тяжкого преступления может быть применена после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как видно из представленных материалов, осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области 04.12.2024 года из СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, где по материалам личного дела поощрений и взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно; по прибытии в ИК-16 трудоустроен не был, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, желание обучаться в ФКПОУ №176 не проявлял, состоит и принимает участие в кружке Православного воспитания при ФКУ ИК-16, где характеризуется положительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, в совершенных преступлениях вину признает, наказание считает справедливым, по приговору суда исков не имеет, социальные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. За весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 поощрений и взысканий не получал.

Перечисленные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выполнение осужденным требований режима и правил внутреннего распорядка является его обязанностью в период отбывания им наказания. Отсутствие у него взысканий также не свидетельствует о достижении всех целей уголовного наказания, в том числе, цели восстановления социальной справедливости.

За весь период отбывания наказания осужденный каких-либо поощрений не получал, не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, несмотря на то, что имеющаяся у него инвалидность 

<

данные изъяты> группы не препятствует его трудоустройству и выполнению определенных рабочих обязанностей, таких как работы по благоустройству территории; участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях он не принимает, желания обучаться в ФКП ОУ №176 не проявил, - данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно активном стремлении осужденного к исправлению и его пассивном поведении в период отбывания наказания. 

Согласно результатам психодиагностического обследования осужденного от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, охарактеризовав его лишь удовлетворительно.

Учитывая изложенное, всю совокупность представленных материалов, мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного, возражая против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

За весь период отбывания наказания осужденный не проявил себя как твердо вставший на путь исправления, его поведение не было стабильно положительным, свидетельствующим об исправлении и достижении целей уголовного наказания. 

Доводы жалобы адвоката об отсутствии веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы - являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого за весь срок отбытия наказания и другие имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.80 УК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осуждённого ФИО1 неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не связанным с полной изоляцией от общества, не установлено. 

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованном в судебном заседании материале, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы является правильным, состоявшееся судебное решение - законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убеждённости в исправлении осуждённого и формировании у него необходимой установки на дальнейшее правопослушное поведение. 

В совокупности установленные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции сделать вывод об исправлении осужденного и целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку по смыслу закона основанием для этого является установление факта исправления осужденного и утраты им социальной опасности. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как цели наказания в полном объеме не достигнуты, и для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. 

Выводы суда мотивированы должным образом. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 08.10.2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самусь А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева