Дело № 2-2140/2019

18 сентября 2019 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2019-002813-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» о признании незаконным приказа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее - МОУ «СОШ №7») о признании незаконным приказа об отстранении от работы.

В обоснование требований указано, что истец с 29 августа 2013 года работает учителем начальных классов, приказом директора школы от 1 июля 2019 года № в соответствии со ст. 331.1 Трудового кодекса РФ отстранена от работы на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда. Истец считает данный приказ незаконным, так как ранее в декабре 2018 года дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ее от должности в соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ, однако постановлением суда от 20 декабря 2018 года производство по ходатайству дознавателя прекращено, так как до начала заседания суда ходатайство отозвано дознавателем. Поскольку при производстве уголовного дела дознаватель не усмотрел оснований для применения такой меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности, то и работодатель незаконно отстранил истца от должности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика МОУ «СОШ №7» ФИО2, директор школы, и ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признали, обосновав свою позицию положениями ст. 331.1 ТК РФ и наличием уведомления дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 156 УК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 331.1 ТК РФ, определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников, наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно абзацам третьему и четвертому части 2 статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Судом установлено, что истец с 29 августа 2013 года работает в должности учителя начальных классов МОУ «СОШ №7» по трудовому договору.

В отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, относящегося к преступлениям против семьи и несовершеннолетних. Расследование уголовного дела не окончено.

28 июня 2019 года на имя директора школы поступили сведения дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» о том, что в отношении ФИО1 возбуждено указанное уголовное дело и предложено рассмотреть вопрос об отстранении ФИО1 на период расследования дела от преподавательской деятельности во 2-в (3-в) классе школы, где последняя является учителем и классным руководителем.

Приказом директора школы от 1 июля 2019 года № на основании письма ОМВД России «Котласский», в соответствии со ст. 331.1 Трудового кодекса РФ, ФИО1 отстранена от работы учителя начальных классов с 29 августа 2019 года на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника помимо случаев, названных в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, также в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно нормативным положениям статьи 331.1 ТК РФ педагогический работник, подвергаемый уголовному преследованию, подлежит отстранению от работы (не допускается к работе) при получении работодателем от правоохранительных органов сведений об уголовном преследовании такого работника за преступления, названные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности за преступления против семьи и несовершеннолетних. 

Как установлено судом, в отношении ФИО1 являющейся педагогическим работником, возбуждено уголовное дело по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление против семьи и несовершеннолетних. В связи с чем работодатель в соответствии с положениями ст. 331.1 ТК РФ обоснованно отстранил работника от работы.

Не основан на законе довод истца о том, что работодатель имеет право отстранять от работы педагогического работника исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 10 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому только суд правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО1 от работы явилось сообщение дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» от 28 июня 2019 года, направленное на имя работодателя, о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 156 УК РФ и о необходимости принятия мер по отстранению ее от должности учителя начальных классов.

В силу части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. 

После получения от правоохранительных органов сведений о том, что педагогический работник ФИО1 подверглась уголовному преследованию за преступление, предусмотренное статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, работодатель исполнил предусмотренную статьей 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность и правомерно отстранил данного работника от работы на основании таких сведений.

Таким образом, порядок отстранения от должности ФИО1 работодателем не нарушен, он соответствует требованиям закона.

Ввиду изложенного требования истца о признании незаконным приказа директора МОУ «СОШ №7» от 1 июля 2019 года № об отстранении истца от работы являются незаконными, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» о признании незаконным приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова