по делу №10-9/2019 Копия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 07 ноября 2019 года

Судья Егорьевского городского суд Московской области Дашкова Н.В., с участием: государственного обвинителя Язерян С.В.

защитника Горохова Э.Н., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России, уроженец больницы им. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, образование высшее, женатого, не имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО6 вину в совершении преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через мирового судью была подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит отменить обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. При этом, в обоснование заявленных требований, ФИО6 указывает, что в его действия отсутствует состав преступления, мировой судья ошибочно установил его виновность в совершении данного преступления, приговор был постановлен без достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств, выводы мирового судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Язерян С.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными и неубедительными, не подлежащими удовлетворению.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО6 в его отсутствие, в котором он указал, что находит приговор мирового судьи постановленный в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Осужденный ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, явился в Егорьевский городской суд в назначенное время, однако пройти в зал судебного заседания отказался для реализации своих прав при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, без указания уважительных причин, не настаивал на его участии, ходатайств, в том числе об отложении слушания жалобы им заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО6 при данной явке, то есть в отсутствие осужденного. 

Защитник осужденного адвокат Горохов Э.Н. в судебном заседании поддержал доводы ФИО6 и просит приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении его подзащитного отменить, уголовное дело возвратить в мировой суд на новое рассмотрение. 

Государственный обвинитель помощник Егорьевского городского прокурора Язерян С.В. в судебном заседании доводы своих письменных возражений поддержала и пояснила, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО6 мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его вина подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, данным доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, доводы приводились им и в ходе рассмотрения дела мировым судьей и им так же дана соответствующая оценка, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы настоящего уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, в том числе и мнение государственного обвинителя Язерян С.В., судья считает, что приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В ходе судебного рассмотрения мировым судьей установлено, что именно ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мировым судьей, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были надлежащим образом проверены и исследованы доказательства, что нашло свое отражение в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные доказательства, как стороной обвинения так и стороной защиты, при рассмотрении дела в судебном заседании, были подвергнуты тщательному анализу, а содержимое проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие мировым судьей проведено в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела для разрешения вопросов указанных в ст.299 УПК РФ.

При этом в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО6, исследованы его доводы о его непричастности к совершению преступления, с учетом совокупности иных доказательств мировой судья отнеслась к данным выводам критически, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам осужденного, изложенных в его жалобе, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и роли подсудимого в совершении преступления, у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, т.к. они последовательны, были подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО6, согласуются с другими доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые являлись очевидцами совершения ФИО6 преступления, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их достоверными и сослался на них в приговоре.

Мировым судьей были так же приняты во внимание показания свидетелей не являвшихся очевидцами совершенного ФИО6 преступления, но описавших обстоятельства последовавшие после совершения угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы: ФИО3, ФИО1

Фактов оговора ФИО6 потерпевшим и свидетелей обвинения, мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается. 

Наряду с оценкой показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, мировым судьей в приговоре приведены такие доказательства как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись данного следственного действия, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал отвертки, которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством, сведения по обращению Потерпевший №1 в правоохранительные органы, протокол очной ставки потерпевшего с ФИО6, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего, протокол очной ставки свидетеля ФИО4 с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего, очевидцем которых он являлся, протокол очной ставки свидетеля ФИО5 с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах произошедшего, очевидцем которых она являлась, с учетом наличия совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, мировым судьей дана правильная юридическая оценка о виновности в совершении инкриминируемого ФИО6 деяния, с назначением ему наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, исходя из принципов неотвратимости наказания и руководствуясь принципом социальной справедливости при назначении наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 307-309 УПК РФ, в котором надлежащим образом приведены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО6, а доказательства, которые мировым судьей положены в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вопреки доводам ФИО6 выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу, в ходе судебного следствия, фактическим обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и предоставлены необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. О признании вышеуказанных доказательств недопустимым защита в ходе рассмотрения мировым судьей дела не заявляла, у мирового судьи оснований к исключению данных доказательств из числа доказательств виновности подсудимого не имелось. 

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не обоснованно было данное уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по существу, тем самым нарушены его права как участника уголовного судопроизводства, суд находит надуманными, т.к. согласно постановления мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч.3 ст. 258 УПК РФ, ФИО6 был удален из зала суда до окончания судебных прений (т.№), в связи с систематическим нарушением регламента судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено с участием защитника ФИО6 – адвоката Горохова Э.Н., подсудимому ФИО6, было предоставлено право на последнее слово.

При изложенных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в том числе и с учетом доводов, изложенных в ходе рассмотрения судом второй инстанции его жалобы, не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы, изложенные осужденным в его жалобе, аналогичны позиции защиты и в судебном заседании суда первой инстанции, и, как было указано выше, проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотива принятых решений.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что состоявшийся по делу приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО6 является законным, обоснованным и справедливым, нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного приговора апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО6 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья подпись Н.В. Дашкова