дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В. А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Уран» и ФИО3 о продаже нежилого помещение № общей площадью 10.1 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> признать недействительным; истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение № общей площадью 10.1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности на 1/3 долю в праве на нежилое помещение № общей площадью 10.1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Уран» и ФИО3 дата заключили договор купли-продажи недвижимости. 

Предметом данного договора согласно п. 1.1. Договора было нежилое помещение № общей площадью 10.1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с помещением, указанном в п. 1.1. продавец передал покупателю все инженерные и иные коммуникации (электропроводка, приборы освещения, отопительные радиаторы), необходимые для его эксплуатации и использования (в том числе, обеспечивающие его электроэнергией, теплом, водой).

Однако в договоре не указано, что данное помещение является имуществом общего пользования, а именно котельной, предназначенной для подачи тепла и воды в другие нежилые помещения, в том числе и в помещения и № общей площадью 272,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности, расположенные по тому же адресу: 

<

адрес>.

О том, что котельная продана, истец узнала, когда отключили воду, новый собственник старается снести котельную, мотивируя какой-то производственной необходимостью, ссылаясь на незаконно полученное им право собственности на котельную.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ООО «Уран» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Уран» и ФИО3 заключен договор купли продаж недвижимости, в соответствии с которым ФИО3 приобрел в собственность нежилое помещение № общей площадью 10.1 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> признать недействительным; истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение № общей площадью 10.1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1,2 общей площадью 272,3 кв.м., а так же земельный участок общей площадью 860 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. 36 Жилищного Кодекса РФ при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в пункте 9 вышеназванного Постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное нежилое помещение было предназначено, учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием других помещений, доказательств обратного суду представлено не было, не использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, а наличие коммуникаций и оборудования не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью. Следовательно, право общей долевой собственности у собственников нежилых помещений на это помещение не возникло.

Кроме того документов, подтверждающих выделение спорного помещения в общее имущество нет, подтверждения оплаты коммунальных платежей и налога за это помещение истцом так же не представлено, как не представлено доказательств того, что спорное помещение содержит какое-либо инженерное (или другое) оборудование для обслуживания других помещений в целом и предназначено только для обслуживания иных помещений, находящихся в собственности ответчика. Указанное помещение фактически никогда не использовалось в качестве общего имущества и не может быть отнесено к общему имуществу.

Тогда как помещения, принадлежащие истцу, имеют отдельный обособленный капитальный выход, что подтверждается поэтажным планом, выполненным ГУП СК «СКИ».

При таких обстоятельствах суд находит правильным оказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Уран» и ФИО3 о продаже нежилого помещение № общей площадью 10.1 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> признать недействительным; истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение № общей площадью 10.1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности на 1/3 долю в праве на нежилое помещение № общей площадью 10.1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьев В. А.