Дело № 1-52/2019 УИД: 66 RS 0060-01-2018-000699-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Вылегжаниной А.В., 

защитника адвоката по назначению Пыжьянова С.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.12.2015 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев (т.1 л.д.120), освобождённого 12.07.2016 по отбытию наказания (т.1 л.д. 114); 

- 21.12.2016 Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 116, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.117-119); освобождённого 20.08.2018 по отбытию наказания в виде лишения свободы, снятого с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 19.02.2019 (т.1 л.д. 115, т.2 л.д.182); 

- 18.06.2019 Мировым судьей судебного участка Шалинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (т.2 л.д.183); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

содержался под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-193, т.2 л.д.55).

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2018 года, около 23 часов в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении 

<

адрес>, осознавая, что действует тайно от посторонних лиц, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие В. телефон марки «Nokia XpressMusik» № стоимостью 2 390 рублей и телефон марки «DEXP Larus v 5» № стоимостью 1 270 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 3 660 рублей.

В суд дело поступило с обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель по итогам исследования доказательств по делу, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение, переквалифицировав действия подсудимого ФИО1 на менее тяжкий состав преступления - на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину не признавал по предъявленному первоначально обвинению по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но после изменения государственным обвинителем в суде квалификации указанного обвинения на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, свою позицию изменил и подтвердил свою явку с повинной, которую писал добровольно. В суде показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, подтвердил, показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что в сентябре 2018, точную дату не помнит, ФИО1 позвонила его знакомая В. и попросила познакомить её с каким-нибудь молодым человеком. В этот же день он с Г-ы, а так же с Х. на такси приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживала В., постучали в двери, им никто не открыл. Они обошли дом, задняя дверь со стороны огорода была открыта, они зашли в сени, дверь в дом так же была открыта. Когда зашли в дом, в доме никого не было, он включил свет, они сели за стол на кухне и стали распивать принесенное с собой спиртное. Когда Г-ы и Х. сидели на кухне, он прошел в комнату и осмотрелся, где в шкафу он увидел два мобильных телефона, один белый, второй красный. В это момент у него возник умысел на кражу данных телефонов, поэтому он их взял и положил в карман своей одежды. Затем они все вместе уехали в 

<

адрес>, не дождавшись В. Позже один похищенный телефон ФИО1 отдал Г-ы, сказав тому, что это его телефон. Второй телефон ФИО1 оставил у матери Г-ы в доме. В содеянном раскаивается. В момент проникновения в дом умысла на совершение кражи у него не было, заходили с целью увидеть В. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Если бы в этот момент находился в трезвом состоянии, возможно бы не совершил преступление, на все его действия повлиял алкоголь. Перед совершением кражи распивали «джин» в пластиковых бутылках.

В материалах дела также имеется протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал обстоятельства тайного хищения им 2 мобильных телефонов у В. из дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82). 

Показания, данные подсудимым ФИО1 в суде, а так же его явку с повинной, подтвержденную им в суде, суд счел допустимыми доказательствами по делу, так как они последовательны, не противоречивы, соотносятся с показаниями потерпевшей В., свидетелей Ш., Г-ы Х., К., Н., даны ФИО1 добровольно. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина в совершении указанного преступления так же подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

В суде потерпевшая В. показала, что осенью 2018 года, точной даты она не помнит, она ушла в гости. На следующий день, вернувшись домой, она увидела, что двери в дом открыты, в доме разбито стекло, на полу в доме валялись две бутылки из-под спиртного. Так же она обнаружила, что у нее из дома пропали два мобильных телефона, которые находились на полке в комнате в небольшой корзинке, телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета, сенсорный, и телефон «раскладушка» марки «DЕХР» в корпусе красного цвета. Телефоны были выключены, но находились в рабочем состоянии. Телефон марки «Nokia» ей подарила её дочь, она им пользовалась с мая 2017 по сентябрь 2018, телефон «DЕХР» покупала за 3000 рублей и пользовалась им с 2016 по 2018 год. Указанными телефонами перестала пользоваться, так как у нее появился другой телефон. СИМ карты и карты памяти были в телефонах, но они стоимости для нее не представляют. От соседей узнала, что к ней в дом заходили, когда ее не было. О том, кто совершил кражу ее телефонов, узнала от сотрудников полиции. ФИО1 в дом она заходить не разрешала, его в гости к себе не приглашала, но не исключает, что возможно звонила ему с просьбой познакомить ее с молодым человеком. Исковых требование не имеет. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости принадлежащих ей телефонов не оспаривает. Вопрос о виде и мере наказания оставила на усмотрение суда.

Показания потерпевшей в суде о времени, месте и обстоятельствах хищения обоих телефонов из дома, где она проживает, не противоречат её показаниям на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-64).

Указанные показания потерпевшей подтверждены подсудимым ФИО1 в его явке с повинной и не противоречат показаниям этого подсудимого, признанных судом достоверными, где им так же указано о хищении из дома по этому же адресу, узанных 2 телефонов сотовой связи, принадлежащих потерпевшей В. Поэтому суд счел показания потерпевшей достоверными, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В суде свидетель Ш. показал, что проживает с В. Осенью 2018 года, точную дату не помнит, они поссорились с ней, после чего В. ушла спать к подруге, а он пошел на железнодорожный вокзал и всю ночь был там. Когда В. пришла домой на следующий день, то увидела разбитое окно, в доме лежали две бутылки из-под спиртного. Она подумала, что это он вернулся, но он только утром пошел домой и тогда с ней встретились. Тогда она ему и рассказала, что в доме пропали телефоны. Ранее он видел у В. два телефона, один из которых ей подарила ее дочь, а один принадлежал В. Один телефон был с сенсорным экраном, а второй красного цвета и раскладной. Телефоны были в рабочем состоянии. Красным телефоном В. перестала пользоваться за неделею до того, как произошла кража. Телефоны лежали в комнате на полке в шкафу. Ранее ФИО1 неоднократно был у В. в доме, телефоны лежали в доме на видном месте, как раз в той комнате, где ФИО1 раньше спал. 

Показания свидетеля Ш. в суде о месте нахождения телефонов до их хищения, их описании, а так же о том, что ФИО1 было известно место нахождения телефонов, и того, что в момент хищения телефонов в доме указанный свидетель и потерпевшая не находились и ему стало известно о пропаже телефонов со слов потерпевшей, не противоречат его показаниям на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-68), а так же не противоречат показаниям потерпевшей и подсудимого.

В суде свидетель Г-ы показал, 

<

данные изъяты>

В суде свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что 

<

данные изъяты>

В суде свидетель Х. 

<

данные изъяты> 

В суде свидетель ФИО2 

<

данные изъяты>

Показаниями указанных свидетелей подтверждается, что ФИО1 было известно место нахождения телефонов, он хорошо ориентировался в доме В., взял оба телефона самостоятельно из корзинки в доме В. в 

<

адрес> и распорядился ими по своему усмотрению покинув место преступления и передав оба телефона в пользование Г-ы и его мамы Н., которыми они пользовались до момента изъятия этих телефонов сотрудниками полиции. Показания указанных свидетелей не противоречат их показаниям на стадии предварительного следствия, а так же не противоречат показаниям потерпевшей и подсудимого, признанных судом достоверными, об обстоятельствах совершения преступления.

Из показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии, следует, что со слов В. в сентябре 2018 ей стало известно, что к той в дом проникли неизвестные лица и похитили у нее из дома два мобильных телефона. Со слов ФИО1 ей известно, что он в сентябре 2018 с братьями Г-ы и с Х. приходили к В. в вечернее время, но той дома не было, они зашли в дом и распивали там спиртное, но не дождавшись В., ушли домой. О краже мобильных телефонов ей ФИО1 не рассказывал.

Не смотря на то, что указанный свидетель участником и очевидцем указанных им событий не являлся, однако показания этого свидетеля не противоречат показаниям потерпевшей, подсудимого, свидетелей, об обстоятельствах хищения ФИО1 2 телефонов сотовой связи у В. из ее дома в 

<

адрес>, поэтому счел их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Помимо этого виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Рапортом УР П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ выявлен факт кражи двух мобильных телефонов у В. из дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> С оценкой обоих телефонов, указанной в этом заключении, потерпевшая В. и подсудимый ФИО1 согласились.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в сентябре 2018 года, около 23 часов в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, осознавая, что действует тайно от посторонних лиц, из корыстных побуждений, умышленно, похитил принадлежащие В. телефон марки «Nokia XpressMusik» 

<

данные изъяты> и телефон марки «DEXP Larus v 5» ИМЕЙ 

<

данные изъяты>. Похищенными телефонами ФИО1 покинув место преступления распорядился по своему усмотрению передав их в пользование ФИО3 на месте преступления, а ФИО2 по месту ее жительства в 

<

адрес>, у которых они в последующем были изъяты сотрудниками полиции, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 3 660 рублей. 

Совокупность исследованных доказательств с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных у В. телефонов свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд счел обоснованным переквалификацию государственным обвинителем действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной доказательствами, собранными по уголовному делу. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что преступление отнесено ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести. Так же суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания удовлетворительно (т. 1 л.д.134, 162), работает, имеет постоянный источник дохода (т. 2 л.д. 168-169), у него на иждивении находятся 2 малолетних детей (т. 2 л.д. 170), у 

<

данные изъяты> к административной ответственности привлекался за действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте (т. 1 л.д.132), совершил данное умышленное корыстное преступление, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение 3 умышленных преступлений из которых одно небольшой тяжести, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, два других - средней тяжести и тяжкое против собственности, основное наказание за которые было назначено связанное с лишением свободы и отбыто на момент совершения данного преступления, но в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие 2 малолетних детей на иждивении подсудимого, явку с повинной (т. 1 л.д.82), которую суд нашел допустимым доказательством, так как она написана подсудимым добровольно, в этой явке с повинной он указывает на обстоятельства совершения им преступления. И в качестве такого обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как данное преступление он совершил в период непогашенной судимости по приговорам от 15.12.2015 за совершение умышленного преступления средней тяжести и от 21.12.2016 за совершение 2 умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 117-123). И таким обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, склонного к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом в своих показаниях ФИО1 указывает, что именно указанное состояние способствовало совершению им данного преступления.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения и состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его материального положения и санкции статьи, наличия в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что ФИО1 не целесообразно назначать наказание в виде штрафа и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимого позволяющими применить к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

При решении вопроса по имеющемуся у ФИО1 наказанию по приговору Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, суд счел его подлежащим исполнению самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Nokia XpressMusik» № переданный на ответственное хранение потерпевшей В., телефон марки «DEXP Larus v 5» ИМЕЙ 1№, хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению потерпевшей В. как законному владельцу. 

Заявлений о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение указанного срока не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка Шалинского района Свердловской области от 18.06.2019 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства - исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки «DEXP Larus v 5» № и телефон марки «Nokia XpressMusik» № - вернуть потерпевшей В..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 26.08.2019.

Председательствующий судья С.Н. Миронова