Уголовное дело №1-849/17 (117002930002007171) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 17 ноября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Саая А.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Тыва Ооржак А.Х., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Монгуш Б.Ч., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Дамдын Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО27.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 применили насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу, прапорщик полиции ФИО5 (№) с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) отделения взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>».

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. На войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности. Согласно положениям ст. 9 Федерального закона, сотрудник войск национальной гвардии вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 и 3.31 должностного регламента полицейского (водителя) отделения взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», утвержденного начальником ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес>А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прапорщик полиции ФИО5 (№), обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке определенном КоАП РФ, задерживать лиц, в случаях предусмотренных ФЗ «О войсках национальной гвардии». Выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на посту охраны объекта, маршрутах патрулирования, на улицах, площадях, вокзалах и других общественных местах; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения. 

Согласно наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес> майором полиции ФИО21, полицейский отделения взвода роты полиции ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес>, прапорщик полиции ФИО5 с 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточный наряд по выполнению непосредственных функций и обязанностей, возложенных на отдел вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>».

Таким образом, полицейский отделения взвода роты полиции ОВО по 

<

адрес> ФИО5, по роду своих должностных обязанностей, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также должностным регламентом является должностным лицом, постоянно осуществляющим функцию представителя власти правоохранительного органа обеспечивающего государственную и общественную безопасность, защиту прав и свобод человека и гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут автопатруль отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» в составе прапорщика полиции ФИО5, прапорщика полиции ФИО7 и стажера ФИО8, получив сигнал о срабатывании кнопки тревожного сигнала, установленной в кафе «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, прибыли к указанному выше адресу, где в это время в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО1 и ФИО2

В период времени с 02 часов 19 минут по 03 часа, Чигжит будучи в состоянии алкогольного опьянения взобрался на металлическую решетку, ограждающую входную дверь кафе «

<

данные изъяты>». Увидев противоправные действия ФИО1, прапорщик полиции ФИО5, согласно п. 3.1, 3.3 и 3.31 должностного регламента, сделал замечание о прекращении противоправных действий ФИО1 

Однако, на законное требование прапорщика полиции ФИО5, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, Чигжит в грубой форме выразил свое недовольство, при этом по поводу сделанного замечания прапорщиком полиции ФИО5 о прекращении противоправных действий, у Чигжита возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья прапорщика полиции ФИО5 являющегося представителем власти.

Сразу после этого, Чигжит находясь возле входа в кафе «

<

данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении прапорщика полиции ФИО5, при этом достоверно зная, что последний является представителем власти, на что явно указывало его форменное обмундирование сотрудника полиции и служебный автомобиль с синими полосками, с установленной на крыше специальной световой сигнализацией (мигалкой), с государственным регистрационным знаком на синем фоне, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, нарушения его нормальной служебной деятельности и причинения телесных повреждений, желая наступления этих последствий в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника, направленного на пресечение его противоправных действий, с целью применения насилия, умышленно, нанес удары кулаками в область лица и в область грудной клетки слева.

В это же время и в том же месте, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в кафе «

<

данные изъяты>», присоединяясь к преступным действиям Чигжита, достоверно зная, что прапорщик полиции ФИО5 является представителем власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, нарушения его нормальной служебной деятельности и причинения телесных повреждений, желая наступления этих последствий, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника, направленного на пресечение противоправных действий, совершаемых Чигжитом, с целью применения насилия, умышленно, заступаясь за ФИО22 и из ложно понятых чувств товарищества, действуя в составе группы лиц с Чигжитом, подбежав к прапорщику полиции ФИО5, нанес ему удар кулаком в левую область лица.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 полицейскому (водителю) отделения взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», прапорщику полиции ФИО5 (№) причинены ушиб левого глаза, ушибленная рана левой бровной области, ушиб мягких тканей лица слева и грудной клетки слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью признали свою вину, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он в предъявленном обвинении вину не признает в полном объеме. 15 июля 2017 года примерно около 00 и 01 часа, он вместе с другом ФИО1 находились возле кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в состоянии легкого алкогольного опьянения и с ФИО12 вышли из здания кафе. На улице в это время были сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, также у них была служебная автомашина марки 

<

данные изъяты> цвета с синей полоской. В это время ФИО12 схватившись за решетку, которым огорожена входная дверь в кафе, звал своего знакомого, который в это время находился внутри кафе. Затем, вышедшие из автомашины мужчины в форменном обмундировании, начали сажать ФИО10 в автомашину, на которой они приехали, на что ФИО12 стал сопротивляться. Увидев людей в форме и ФИО10, он подошел к ним и стал разнимать их. Он, находясь возле входа в кафе «

<

данные изъяты>», нанес один удар кулаком над левым глазом прапорщика полиции ФИО5, который находился в это время при исполнении служебных обязанностей. В это время ФИО12 убежал от них в сторону общежития. После того, как ФИО12 убежал, он также убежал в сторону 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, но его задержали возле школы, затем доставили в горотдел, в полицию. Под утро в полицию также привезли ФИО10, при каких обстоятельствах его задержали, ему не известно. Во время разбирательства в отделе полиции, по поводу его задержания сотрудники ему ничего не пояснили. Он не знает, за что его они задержали. В указанное время, когда приехали люди в форме на автомашине 

<

данные изъяты> с синей полоской, он не знал, что это сотрудники полиции, он подумал, что это сотрудники частного охранного предприятия. Приехавшие люди были в форме черного цвета, с капюшонами. Он сам является сотрудником частного охранного предприятия «

<

данные изъяты>», и у всех частных охранных предприятий служебные автомашины по-разному. Он не знает, как выглядит служебная автомашина полиции. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, он вместе с ФИО2 подошли к кафе «

<

данные изъяты>», в районе «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения. В данном кафе было много людей, входная дверь была огорожена решеткой. Подойдя к входной двери, через решетку он увидел своего знакомого, попросил открыть дверь и пустить его вовнутрь кафе, что тот и сделал, впустил его. Потом, когда он с ФИО11 находились внутри кафе, к ним подошли две женщины - администраторы и попросили выйти из здания кафе, так как они не заплатили стоимость входа. Поговорив с администраторами кафе, он и ФИО2 вышли. На улице, он, держась за решетку, общался с одной из женщин администраторов, и просил позвать его знакомого в красной футболке. В это время его кто-то дернул сзади за одежду, обернувшись, он увидел за собой сотрудника полиции русской национальности, который был одет в форму сотрудника полиции темно-синего цвета. Знаки различия в виде шевронов он не разглядел. Помнит, что они приехали на автомашине марки то ли 

<

данные изъяты> серебристого цвета, на крыше автомашины была установлена мигалка синего цвета. Данный сотрудник полиции сказал ему «куда ты полез» и хотел оторвать его от решетки, на что он ему сказал, «что случилось, успокойся братан». После этого, к нему подошел второй сотрудник полиции, в форме, 

<

данные изъяты> национальности. Потом между ними и сотрудниками полиции началась словесная перепалка. В это время он нанес правой рукой один удар в область лица второго сотрудника полиции. После того, как он его ударил, они с ним начали бороться. Наносил ли он другие удары данному сотруднику, он не помнит. Потом, когда они с ним боролись, то к ним прибежал его друг ФИО2, который стал заступаться за него. Наносил ли удары ФИО2 данному сотруднику, он не видел, так как он в это время был занят борьбой с сотрудником полиции. Во время борьбы с ними, он не заметил, как приехали еще сотрудники, и все они его пытались схватить. Во время борьбы с ними, он схватился за ногу одного из них, с ними падал. Затем, когда сотрудники отвлеклись от него, он сбежал. ФИО2 сотрудники полиции задержали и увезли в УМВД РФ по 

<

адрес>. Потом он приехал за ФИО2 в горотдел и там его тоже задержали. Он свою вину признаёт в полном объеме и раскаивается в этом, готов признать свою вину перед ним лично. Наносил ли он удар в область груди ФИО5, точно не может сказать, может быть наносил. Кроме него с ФИО2, в отношении сотрудников полиции другие лица не применяли физическую силу.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинению признал в полном объеме. Он действительно применил насилие, а именно нанес удары сотруднику полиции русской национальности, который был одет в форменное обмундирование сотрудников полиции, возле кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов. В это время с ним был также его друг ФИО2. Вину признал в полном объеме и раскаивается в этом, готов извиниться перед сотрудником полиции. 

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО2, ФИО1, их виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что они приехали на вызов по сработке сигнализации в кафе 

<

данные изъяты> в форменном обмундировании, на служебной автомашине с опознавательными знаками. Там было много парней, поэтому они сразу вызвали подкрепление. В это время он увидел, как один из парней, сейчас он знает его как подсудимого по имени ФИО1, лазит по решетке помещения снаружи, на что он сделал ему устное замечание, чтобы перестал лазить. После чего ФИО1 развернулся, в отношении него выразился нецензурной бранью, и сразу нанес удар в челюсть, от чего он потерял временно сознание. Последний удар нанес ему другой парень, которого он теперь знает как подсудимого по имени ФИО2. В тот день ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, ФИО11 был в нормальном состоянии. У него была рана на брови, также испорчено форменное обмундирование и на лечение потратил № рублей. После этого подсудимые к нему приходили и извинились, в настоящее время он к подсудимым претензии не имеет, думает, что они для себя сделали вывод.

Свидетель ФИО7 суду показал, что когда поступил вызов в кафе 

<

данные изъяты>, по приезду их встретила администратор и сообщила, что граждане, которые зашли в кафе, не хотят платить за вход. На вызов приехали, он, ФИО5 в форменном обмундировании и ФИО48, который был в форме стажера. В этот момент вышли парни из кафе в алкогольном опьянении, среди них был ФИО1, и залез на решетку, на что ему сделано замечание им и ФИО5, чтобы слез, после чего Чигжит ударил ФИО5 в челюсть, и от удара ФИО5 упал на корточки. Тогда он сразу вызвал патруль и он с ФИО50 начали отстранять остальных парней, когда все разошлись, увидели, как Чигжит борется с ФИО5. Затем ФИО2 произнес слова, что «надо заступаться за своих, наших бьют» и ударил ФИО5 в его бровь, от удара его бровь рассеклась и пошла кровь. Тогда ФИО5 взял у него дубинку от чего они убежали в сторону. После этого случая ФИО2 извинялся перед ФИО5. 

Свидетель ФИО8 показал, что примерно в 2 часа ночи им по рации передели что сработала тревожная кнопка в кафе 

<

данные изъяты>. Они прибыли к месту в форменном обмундировании на служебной машине с синими полосками, их встретила администратор кафе и сказала, что молодые парни 

<

данные изъяты> национальности в алкогольном опьянении не хотят платить за вход. В это время ФИО2 залез на решетку, которому ФИО5 сделал замечание, на что тот начал грубо отвечать и неожиданно ударил ФИО5 в лицо, от чего тот чуть ли не упал. После этого второй парень подошел, схватился за форму и начал бороться с ФИО5. Между этими парнями и ФИО5 драки не было, только эти парни нанесли удары ФИО5, и у него в области бровей была кровь. Специальные средства в отношении этих парней не применялись. После этого эти парни убежали, а ФИО5 побежал за ним и задержал Монгуша, за ним Чигжит сам подошел.

В связи с имеющимися противоречиями из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 02 часа 19 минут к ним от дежурной части ОВО по 

<

адрес> поступил сигнал, о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» сработала кнопка тревожной сигнализации по адресу: 

<

адрес>, и для обслуживания данного объекта, они немедленно прибыли. По приезду к кафе их встретила администратор кафе и сообщила, что в помещение кафе зашли парни в нетрезвом состоянии, которые не оплатили проход. Потом, в их присутствии из кафе вышли парни в количестве около 7-8 человек. Когда те парни вышли из кафе, один из них взобрался на металлическую решетку, которая ограждает входную дверь. Данный парень, в это время, взобравшись на металлическую решетку, стал трясти решетку. На это прапорщик полиции ФИО5 сделал ему замечание, чтобы он слез с решетки и вел себя спокойно. Однако, данный парень стал вести себя неадекватно, выразил свое недовольство в грубой форме, а именно стал кричать на ФИО5, что якобы он имеет ли право на него что-то сказать. На время, прапорщик полиции предупредил его, что он является сотрудником полиции, он имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также еще раз сказал ему, чтобы он успокоился и пошел домой. Потом, во время разговора, данный нетрезвый парень, который был в средней степени алкогольного опьянения, нанес удар в область лица ФИО5, куда именно он ударил, он не разглядел. После этого, между ними началась борьба, и в это время этот же парень еще раз ударил в область груди. Тогда возле кафе было много людей, поэтому он с ФИО7 находились чуть в стороне, и успокаивали других парней, то есть в это время они оказать помощь ФИО5 не смогли. Когда ФИО5 боролся с данным парнем, к ним подбежал второй парень, высокого спортивного телосложения, который также был в состоянии алкогольного опьянения. В это время он, несмотря на то, что ФИО5 был в форме сотрудника полиции, нанес один удар в область лица ФИО5, отчего тот получил рассечение кожи лица, и из данной раны началась кровотечение. Потом к ним приехало подкрепление, и те парни начали убегать. Одного они сразу поймали, как установили его потом, это был ФИО2, а второго задержали возле здания УМВД по 

<

адрес>. Все происходило возле входа в кафе, точнее возле металлической решетки, которой огражден вход в кафе. Кроме тех двоих парней, в отношении него, ФИО5, ФИО7 физическую силу не применяли. Возле кафе было много людей, волнения были, однако он с ФИО7 успокоили их. Он лично каких-либо специальных средств не применял, к тому же у него их нет. У ФИО5 была резиновая палка, однако он не видел, как он применял резиновую палку и откуда он взял резиновую палку.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил полностью, указав, что по истечении времени забыл.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашла группа парней в числе 6-7 человек, точное количество она не помнит, в нетрезвом состоянии, и не оплатив стоимость входа в кафе, начали танцевать на танц-поле. Как администратор кафе, она попросила данных парней оплатить за вход и продолжить отдыхать, либо покинуть помещение кафе. На что данные парни грубо отвечали ей и вели себя вызывающе. Она предупредила данных парней, что вызовет полицию, на что они сказали, чтобы она вызывала полицию. Тогда она пошла и нажала тревожную кнопку, после чего сразу, через минуты 3-4, приехал наряд полиции. Она сказала данным парням, что если они не покинут помещение кафе, то она напишет заявление в полицию, на что данные парни покинули помещение кафе в сопровождении сотрудников полиции. Она закрыла за ними решетку и зашла в помещение кафе. Ей не известны обстоятельства нападения на сотрудников полиции, так как после того как данные парни вышли из кафе в сопровождении сотрудников полиции, она закрыла за ними решетку и зашла в помещение кафе. Все, что происходило потом на улице, она не видела, обстоятельства ей не известны.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимых Монгуша и Чигжита также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является участок улицы, расположенный перед двухэтажным зданием, с западной стороны, по адресу: 

<

адрес>. С западной стороны здания имеется вход в кафе «

<

данные изъяты>», который огорожен металлической решеткой золотистого цвета. В верхнем левом углу решетки висит рекламный баннер с надписью «

<

данные изъяты>». На участке улицы каких-либо криминалистически значимых объектов и следов не выявлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеются ушиб левого глаза, ушибленная рана левой бровной области, ушиб мягких тканей лица слева и грудной клетки слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются ушибы мягких тканей правой кисти, правой надлопаточной области, левого бедра, коленного сустава и голени, которые расцениваются как повреждения, не принесшие вред здоровью. 

Согласно приказу начальника Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, полковника полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу, с ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции ФИО5 (№) назначен на должность полицейского (водителем) отделения взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>».

Согласно наряду на службу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес> майором полиции ФИО21, полицейский отделения взвода роты полиции ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес>, прапорщик полиции ФИО5 с 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточный наряд по выполнению непосредственных функций и обязанностей, возложенных на отдел вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>».

Согласно должностного регламента полицейского (водителя) отделения взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиал федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», прапорщика полиции ФИО5 (№), утвержденного начальником ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес>, майором полиции ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке определенном КоАП РФ, задерживать лиц, в случаях предусмотренных ФЗ «О войсках национальной гвардии». Выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на посту охраны объекта, маршрутах патрулирования, на улицах, площадях, вокзалах и других общественных местах; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения. 

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность Монгуша и Чигжита в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана. 

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые показали, что действительно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 02 часа 19 минут по 03 часа ночи Чигжит нанес удары в область лица и грудной клетки, а Монгуш нанес удар в область лица и рассек бровь, все это происходило возле входа кафе ФИО55, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе судебного заседания следует, что приехав по вызову в кафе 

<

данные изъяты>, он сделал замечание Чигжиту, чтобы он перестал лазить на решетку кафе, на что Чигжит в отношении него выразился нецензурной бранью, и нанес удар в его челюсть, от которого он потерял сознание. При этом он находился в форменном обмундировании. Когда он очнулся, ему удар нанес подсудимый Монгуш. От нанесенных подсудимыми ему ударов он получил легкий вред здоровью кратковременного расстройства.

Содержание указанных показаний потерпевшего также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7 находившегося в этот момент рядом с потерпевшим и видевшего, как из кафе вышли парни в алкогольном опьянении, и как Чигжит залез на решетку кафе, которому было сделано замечание им и ФИО5, на что Чигжит ударил ФИО5 в челюсть, и от его удара ФИО5 упал на корточки. В это время он с ФИО8 начали отстранять других парней, и увидел, как Чигжит борется с ФИО5. После этого Монгуш начал заступаться за друга и ударил ФИО5 в его бровь. Также показаниями свидетеля ФИО8 откуда следует, что ФИО5 сделал замечание Чигжиту, чтобы слез с решетки и вел себя спокойно. Однако, он стал вести себя неадекватно, в грубой форме начал кричать и нанес удар в область лица ФИО5. После этого, между ними началась борьба, и во время борьбы он еще раз ударил в область груди ФИО5. Когда ФИО5 боролся с Чигжитом, к ним подбежал Монгуш и нанес один удар в область лица ФИО5. В связи, с чем не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется. 

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями косвенного свидетеля ФИО9, несмотря на то, что она указала, что ей неизвестны обстоятельства нападения на сотрудников полиции с парнями, которые вышли из кафе, она показала, что примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в кафе она вызывала наряд полиции. По приезду полиции парни в нетрезвом состоянии покинули помещение кафе в сопровождении сотрудников полиции, и за ними она закрыла решетку и зашла в помещение кафе.

Потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку им были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, их показания, как и другие доказательства по делу, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверены путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными судом. Содержание их показаний указывает на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их соответствие действительности, поскольку они сообщили сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд признает допустимыми и достоверными, их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовываются с достаточной совокупностью с другими доказательствами и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора Монгуша и Чигжита у потерпевшего и свидетелей не имелось. По делу не установлено каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимые Монгуш и Чигжит признав вину полностью, не отрицали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 часа 19 минут по 03 часа ночи ФИО5 Чигжит нанес удары в область лица и грудной клетки, а Монгуш нанес удар в область лица, находясь возле входа кафе 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, и суд считает, что данный факт наряду с другими доказательствами подтверждает причастность подсудимых Монгуша и Чигжита к преступлению. 

В судебном заседании достоверно установлено, что Чигжит не подчинился законным требованиям сотрудника полиции ФИО5 прекратить противоправные действия, и нанес ему телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, тем самым нападая на сотрудника полиции и осознавая, что тот является сотрудником правоохранительного органа, желая воспрепятствовать его законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности, не прекратил свои действия, и к противоправным действиям Чигжита присоединился Монгуш и также нанес телесные повреждения ФИО5. Тем самым Чигжит и Монгуш применили насилие, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В действиях Монгуша и Чигжита усматривается объективная сторона состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут по 03 часа ночи возле входа кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, на законное требование прапорщика полиции ФИО5, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, ФИО1 нанес удары кулаками в область лица и в область грудной клетки слева ФИО5 В это же время и в том же месте, ФИО2 заступаясь за ФИО1 действуя в составе группы лиц с ФИО1, подбежав к прапорщику полиции ФИО5, нанес удар кулаком в левую область лица. При этом Монгуш и Чигжит достоверно знали, что ФИО5 является представителем власти, на что указывало его форменное обмундирование сотрудника полиции и служебный автомобиль с синими полосками, с установленной на крыше специальной световой сигнализацией (мигалкой), с государственным регистрационным знаком на синем фоне, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, нарушения его нормальной служебной деятельности и причинения телесных повреждений, желая наступления этих последствий в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника, направленного на пресечение его противоправных действий, применили насилие в отношении ФИО5

Таким образом, применение насилия в отношении ФИО5 как представителя власти, было осуществлено в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, потерпевший выполнял должностные обязанности на законном основании, по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает с момента совершении в отношении потерпевшего первого насильственного действия, объективно способного причинить его здоровью вред любой тяжести.

Предварительным следствием по делу собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

На основании вышеизложенного, исследованные судом доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем могут быть положены в основу приговора. 

Таким образом, виновность Монгуша и Чигжита в совершении данного преступления доказана полностью. 

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимых Монгуша и Чигжита в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что они на учете психиатра не значится, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО2, суд отнес полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении Монгуша суд не установил.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО1, суд отнес полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении Чигжита суд не установил.

С учетом того, что в отношении подсудимых в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, к ним применяется положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд принял во внимание то, что преступление, которое совершили подсудимые, относится к тяжкому преступлению, направлено против порядка управления в отношении представителя власти. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления направленного против порядка управления, и личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства положительно, с учетом тяжести и общественной опасности деяния, относящегося к тяжкому преступлению, суд приходит к выводу о необходимости назначения Чигжиту и Монгушу наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения к ним менее строгих видов наказания, по делу не имеется, и их исправление возможно только в условиях временной изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Суду не было представлено достаточных доказательств дающих основания полагать, что, несмотря 

<

данные изъяты>, Чигжит по состоянию своего здоровья не может находиться в местах лишения свободы, т.е. не представлено документов, подтверждающих то, что состояние здоровья подсудимого категорически тяжелое, исключающее нахождение его в условиях СИЗО, заболевание, которое у него имеется, не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимым Чигжиту и Монгушу назначается отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяется на содержание под стражей, и подсудимых необходимо взять под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд оставляет за потерпевшим право обратиться с гражданским иском к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов участвовавших в качестве защитников по назначению суда для представления интересов подсудимых, с учётом их имущественного положения, с нахождением на иждивении малолетних детей выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с 17 ноября 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Издержки по вознаграждению труда адвокатам необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также назначения или приглашения защитника.

Председательствующий С.С. Сарыглар