РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 686 500 рублей 00 коп., убытки по переводу денежных средств в размере 6865 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 134 руб.

В обосновании иска указал, что в мае 2018 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора займа. С учетом данной договоренности ФИО1 по просьбе ФИО2 в период с 01.06.2018 г. по 06.09.2018 г. перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в общем размере 686 500 рублей, сумма комиссии банка составила 6865 рублей. Перечисляя денежные средства, ФИО1 исходил из договоренности между сторонами о предоставлении денежных средств в заем с последующим оформлением письменного договора займа. ФИО2 заверил истца, что в скором времени ему будет осуществлена оплата за выполненные работы, и он возвратит истцу денежные средства. Однако, заемщик от оформления договора займа в письменной форме уклонялся, денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ходатайство оставлено без удовлетворения, причины неявки признаны неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, в период с 01.06.2018 г. по 06.09.2018 г. ФИО1 перечислил ФИО2 на счет, денежные средства в размере 686 500 руб., сумма комиссии банка составила 6865 рублей, что подтверждается чеками по операциям (л.д. 8-17) и выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк». В указанной выписке назначение платежа отсутствует. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в силу договора либо во исполнение каких-либо иных обязательств.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказано получение ответчиком 686 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем иск о взыскании с него данных денежных средств подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере указанном истцом, размер перечисленных денежных средств ответчиком не оспорен. Отсутствие письменного договора сторон не является основанием для отказа в иске. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 6865 рублей, поскольку являются прямыми убытками истца по переводу денежных средств.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 10 134 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 686 500 рублей 00 коп., убытки в размере 6 865 руб., государственную пошлину в размере 10 134 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2019 г.

Судья �