Дело № 2-1192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

29 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Мартышовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «Эксперт Банк» о взыскании невыплаченной премии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Эксперт Банк» о взыскании невыплаченной премии, в обоснование заявленных требований указав, что является действующим сотрудником АО «Эксперт Банк». Стаж работы в данной организации составляет более 36 месяцев (с 26.01.2015 по настоящее время) в должности начальника отдела продаж с должностным окладом в размере 50 000 рублей плюс мотивационная премия за квартал и ежемесячная премия. В сентябре 2017 года работодателем было принято решение (не гласно) о скрытом массовом сокращении со ссылкой на ст. 74 ТК РФ, начиная с этого периода, перестали выплачивать премию и начали точечно вручать уведомления «о сокращении». Это и послужило началом невыплат заработной платы и приравненной к ней выплатам. Начиная с 01 сентября 2017 года по итогам работы за 2,3,4 квартал 2017 работодатель безаргументированно перестал выплачивать ежеквартальную премию, а с 01.11.2017 (по итогам работы за октябрь 2017) и ежемесячную. Размер невыплаченных платежей приравненных к заработной плате: премия за 2 квартал 2017 года - 56 162 рубля 33 копейки; премия за 3 квартал 2017 года - 62 847 рублей; премия за 4 квартал 2017 года - 60 000 рублей; премия за октябрь 2017 года - 21 700 рублей; премия за ноябрь 2017 года - 36 400 рублей; премия за декабрь 2017 года - 13 333 рубля 33 копейки; премия за январь 2018 года - 25 200 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца полностью проиндексированную в соответствии с инфляцией сумму невыплаченной заработной платы и приравненной к ней выплаты по Трудовому договору (контракту) № 06/15 от 26.01.2015 и дополнительному соглашению к нему от 18.10.2016 в размере 275 642 рубля 66 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила взыскать с АО «Эксперт Банк» в пользу ФИО1 суммы ежемесячной премии за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года в общем размере 100 800 рублей, суммы ежеквартальной премии за периоды 2, 3, 4 кварталы 2017 года в общем размере 211 946 рублей, сумму денежной компенсации (проценты) за задержку выплаты ежемесячной премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, рассчитанные за период по 10.04.2018 в общем размере 5 956 рублей 61 копейка, сумму денежной компенсации (проценты) за задержку выплаты мотивационной премии за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, рассчитанные за период по 10.04.2018 в общем размере 12 635 рублей 74 копейки, сумму компенсации морального вреда за задержку выплаты ежемесячной и мотивационной премий в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнениях к иску. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнениям к возражениям на иск. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1605-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 22, 129, 132 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Трудовым законодательством не регулируются вопросы премирования работников; также не установлены какие-либо правила начисления премий. Эти правила устанавливаются непосредственно в организации в локальном нормативном акте.

Как видно из расчетного листка, размер ежемесячной премии за октябрь по итогам сентября составил 7 333 рубля 33 копейки. Размер ежемесячной премии за ноябрь, по итогам работы за ноябрь составил 500 рублей. Размер ежемесячной премии за декабрь по итогам работы за ноябрь составил 500 рублей. В январе 2018 ежемесячная премия не выплачивалась (т. 1 л.д. 135). 

Порядок выплаты ежемесячной и мотивационной премии в 2017 году был регламентирован положением об оплате труда и системе материального стимулирования в редакции 9.0. 

В соответствии с п. 4.1.8. положения 9.0., размер премии может быть скорректирован в сторону уменьшения относительно рассчитанного в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на выплату премий. 

В соответствии с п. 4.1.9. в случае неудовлетворительной оценки Советом директоров деятельности филиала, Председателем Правления может быть принято решение о полной или частичной невыплате премии, а также отсрочке и последующей корректировке размера выплат…

В соответствии с п. 4.1.10, решение о снижении размера премии может быть принято по результатам служебной записки руководителя структурного подразделения (т. 1 л.д. 226).

Порядок формирования ежемесячной премии предусмотрен разделом 4.2. положения и приложением 1 и 2.

В соответствии с п. 4.2.9. Положения, расчет ежемесячной премии оформляется руководителем структурного подразделения (управляющего филиалом), при этом в графе обоснование приводится обоснование размера премии. 

В соответствии с протоколом № 490 от 27.07.2017, советом директоров банка в связи с признанием работы банка во втором квартале 2017 года неудовлетворительной было принято решение не выплачивать мотивационную премию за 2 квартал 2017 года (т.2 л.д. 219). Как следует из протокола заседаний совета директоров банка № 524 от 30.10.2017, в связи с признанием работы банка во втором квартале 2017 года неудовлетворительной было принято решение не выплачивать мотивационную премию за 3 квартал 2017 года (т. 2 л.д. 215). В соответствии с протоколом № 553 от 31.01.2018, аналогичное решение было принято в отношении мотивационной премии за 4 квартал 2017 года (т. 2 л.д. 217).

Как следует из представленных истцом документов (расчетных листков работников банка, приказов о начислении премии) выплата ежеквартальной (мотивационной премии) сотрудникам банка не производилась.

Протоколами заседаний совета директоров от 30.10.2017, 24.11.2017, 20.12.2017 работа банка в октябре – декабре 2017 года была признана неудовлетворительной (т. 2 л.д. 215, 216, 218).

Решением Правления Банка от 25.07.2017 г., от 27.10.2017 г., от 30.01.2018 г. по итогам деятельности во 2 квартале 2017 г., 3 квартале 2017 г., 4 квартале 2017 г. в связи с отсутствием источника формирования премиального фонда было принято - не осуществлять расчет и выплату мотивационной премии по итогам деятельности во 2 квартале 2017 г, 3 квартале 2017 г. и 4 квартале 2017 г. (т. 2 л.д. 225-232). 

Неудовлетворительная деятельность банка подтверждается и отчетами о результатах его финансовой деятельности (т. 3 л.д. 1-87)

Таким образом, ответчик имел право на основании положений локального акта не выплачивать ежеквартальную (мотивационную) премию, при этом, указанная в протоколах причина ее невыплаты подтверждается и тем, что работникам омского и новосибирского подразделений банка, осуществляющим прямые продажи выплата ежеквартальной (мотивационной) премии также не производилась (т. 3 л.д. 88-108).

Порядок выплаты ежемесячной премии в 2018 году регламентируется положение в редакции 10.0. Положением об оплате труда и системе материального стимулирования работников АО «Эксперт Банк» (ред. 10.0.) со сроком вступления в силу 01.01.2018 г. установлено, что фиксированная часть оплаты труда состоит из частей: должностной оклад, премия по итогам работы за месяц (ежемесячная премия), бонусы за личные продажи по итогам работы за месяц, индивидуальная премия, добавки и доплаты компенсационного характера, материальная помощь (т. 2 л.д. 29-62). Пунктом 3.3.3.3. Положения 2 предусмотрено, что решение о размере части ежемесячной премии, определяемой за выполнение плановых показателей по развитию бизнеса, может быть изменено по решению Заместителя Председателя Правления Банка, курирующего подразделения продаж, или Председателя Правления Банка (т.2 л.д. 36). 

По мнению стороны истца, для расчета премии необходимо было устанавливать значение двух показателей премирования, недостижение истцом одного показателя – КВП не могло «обнулить» всю премию, поскольку второй показатель КВДО также имел цифровое значение.

Указанный довод не подтверждается нормами положения о премировании. 

В соответствии с п. 3.3.2.2. часть премии с применением коэффициента КВДО выплачивается только тем работникам, у кого КВДО больше 0, если КВДО равен), часть премии с применением коэффициента КВДО не выплачивается. В соответствии с п. 3..2.3.3. КВП устанавливается в соответствии с системой показателей премирования (т. 2 л.д. 35). Для истца, которая относилась к работника головного офиса … осуществляющим прямые продажи было предусмотрено начисление премии с коэффициентом КВП, который был равен 0,7, в связи с тем, что КВДО был равен 0, начисление части премии с применением коэффициента КВДО не производилось (т. 3 л.д. 197). Таким образом, для истца порядок расчета премии выглядел следующим образом – Ежемесячная премия = КВДО (0,0) + КВП (0,7). С учетом изложенного, истцу выплачивалась только часть премии с применением коэффициента КВП 0,7. 

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО КБ «Эксперт Банк» (ред.3.0), утвержденными Решением Правления ЗАО КБ «Эксперт Банк» от 26.11.2014 г. с учетом Изменений, утвержденных Решением Правления АО «Эксперт Банк» «29» ноября 2017 г. (вст. в силу с 01.12.2017 г.) пунктом 7.4.1.2. раздела 7 установлено, что под неисполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей понимается невыполнение работником установленных ему планов, задач в том периоде, на который они были установлены. В свою очередь, под невыполнением планов, задач понимается выполнение планов, задач в объеме менее чем 70% хотя бы по одному из установленных работнику плановых показателей в том периоде, на который они были установлены. Пунктом 7.4.1.2. установлено, что достижение в объеме менее чем 70% хотя бы одного из плановых показателей в составе плана продаж, установленного работнику на соответствующий период (т. 2 л.д. 119). 

Как следует из служебной записки заместителя председателя правления банка, в связи с недостижением истцом плановых показателей – невыполнения плана продаж в размере 70 %, было предложено не выплачивать премию за январь 2018 года (т. 2 л.д. 151). 

В связи с тем, что истец не выполнила плановые показатели, установленные в размере до 70 %, ответчик, на основании п. 3.3.3.3 принял решение не выплачивать премию истцу. Таким образом, невыплата премии за январь 2018 обусловлена недостижением показателя премирования – КВП. Соответственно, ее неначисление является обоснованным. 

Что касается требований о выплате ежемесячной премии за 2017 год, то суд не может в данной части согласиться с доводами ответчика в силу следующего. 

Из представленных стороной ответчиков расчетных листков и приложений к приказам о начислении и выплате премии видно, что ежемесячная премия выплачивалась значительному числу работников банка.

Как видно из ведомости распределения выплат премиального фонда за октябрь 2017 по итогам работы за сентябрь 2017, в отношении истца был установлен коэффициент премии к должностному окладу в размере 28 %, однако, указанный коэффициент был зачеркнут и указан новый коэффициент – 1 % (т. 3 л.д. 133), в графе примечания указано: «по результатам выполнения плановых показателей». 

Согласно расчетным листкам истца, размер ее ежемесячной премии за октябрь 2017 года составил 7 333 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 135), при том, что коэффициент к должностному оклады составил 28 %, то есть (50 000 х 28%) 14 000 рублей. Доказательств, обосновывающих законность невыплаты остальной части премии в размере (14 000 – 7 333,33) 6 666 рублей 67 копеек. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Как видно из ведомости распределения выплат премиального фонда за ноябрь 2017 по итогам работы за октябрь 2017, в отношении истца был установлен коэффициент премии к должностному окладу в размере 43,4 %, однако, указанный коэффициент был зачеркнут и указан новый коэффициент – 1 % (т. 3 л.д. 133), в графе примечания указано: «по результатам выполнения плановых показателей». 

Как видно из ведомости распределения выплат премиального фонда за декабрь 2017 по итогам работы за ноябрь 2017, в отношении истца был установлен коэффициент премии к должностному окладу в размере 72 %, однако, указанный коэффициент был зачеркнут и указан новый коэффициент – 1 % (т. 3 л.д. 113), в графе примечания указано: «по результатам выполнения плановых показателей». 

Ответчик, доказывая правомерность снижения премии до 1 %, сослался на неудовлетворительную работу банка и право руководителя ответчика своим решением снижать размер премии. Суд не может принять довод о неудовлетворительной финансовой работе банка как основание для такого снижения премии, поскольку другим работникам банка премия выплачивалась. Кроме того, советом директоров банка, его финансовые результаты были определены как неудовлетворительные, начиная со 2 квартала 2017 года, однако, в предшествующие периоды такого снижения премии у истца не наблюдается. Так, в сентябре 2017 по итогам работы за август 2017 коэффициент ежемесячной премии составил 105,5 % (т. 3 л.д. 188). Из ведомостей за предшествующие периоды видно, что уменьшение размера ежемесячной премии в отношении истца началось с октября 2017 года. Кроме того, сотрудник банка, заполняя ведомость и устанавливая итоговый коэффициент к должностному окладу, уже исходил из фактической оценки деятельности банка и результатов его работы. Именно с учетом этих показателей истцу и были установлены коэффициенты в размере 43,4 % и 72 %. 

Действительно, в соответствии с п. 4.1.8. положения 9.0., размер премии может быть скорректирован в сторону уменьшения относительно рассчитанного согласно Положению в случае отсутствия или недостаточности средств на выплату премий в Бюджете Банка/филиала. Таким образом, право на корректировку уже установленного коэффициента премии возникает у руководителя только в случае недостаточности средств на ее выплату. Однако, целый ряд работников банка получали премию в полном размере, без корректировок в сторону уменьшения.

Во всяком случае, работодатель не имеет право снижать размер премии безмотивно. При оценке правомерности снижения размера коэффициента суд исходит из того, что объективная оценка работника может быть выражена в соответствующих документах. 

В соответствии с п. 4.1.10 положения 9.0., решение о снижении размера премии Председатель Правления может принять по результатам рассмотрения служебной записки руководителя структурного подразделения.

Кроме того, из анализа текста в графе «примечание» можно сделать вывод о том, что основанием для снижения премии до 1 % явилось невыполнение истцом плановых показателей. Однако, доказательств, содержащих оценку деятельности истца и данных о его плановых показателях, суду представлено не было. 

Изложенное не дает основание согласиться с доводами ответчика о правомерности снижения коэффициента от изначально установленного размера.

При этом, суд исходит из того, что оценка деятельности работника получила выражение в первоначально установленных коэффициентах, что дает суду основание для взыскания разницы в пользу работника. 

За ноябрь 2017 (50 000 х 43,4%) – 500 = 21 200 рублей.

За декабрь 2017 (50 000 х 72%) – 500 = 35 500 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: невыплаченная премия за октябрь 2017 в размере 6 666 рублей 67 копеек, невыплаченная премия за ноябрь 2017 в размере 21 200 рублей, за декабрь 2017 в размере 35 500 рублей.

Оснований для взыскания ежемесячной премии за январь 2018 года и мотивационной премии суд не находит по указанным выше доводам.

В соответствии с п.п. 5.2-5.4 положения 9.0, выплата премии производится в срок выплаты 2 части оклада, то есть с 02 числа каждого месяца. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов, исходя из сроков, приведенных истом, будет выглядеть следующим образом.

35 500

02.01.2018

11.02.2018

41

7,75%

752,01 

35 500

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

745,50 

35 500

26.03.2018

10.04.2018

16

7,25%

274,53 

1 772,04

21 200

02.12.2017

17.12.2017

16

8,25%

186,56 

21 200

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

613,39 

21 200

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

445,20 

21 200

26.03.2018

10.04.2018

16

7,25%

163,95 

1 409,09 

6 666,67

02.11.2017

17.12.2017

46

8,25%

168,67 

6 666,67

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

192,89 

6 666,67

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

140,00 

6 666,67

26.03.2018

10.04.2018

16

7,25%

51,56 

553,11 

Итого

3 734,25

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 8 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 513 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в пользу ФИО1 в счет неуплаченной премии 63 366 рублей 67 копеек, в счет процентов 3 734 рубля 25 копеек, в счет морального вреда 8 000 рублей. 

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2 513 рублей. 

Решение суда в части взыскания премии подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс