Дело № 2а-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Юдиной О.А., с участием представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика – ФИО2, прокурора Колпнянского района Орловской области Мельничука А.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области к ФИО2 об установлении дополнительного ограничения административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 в виде запрета выезда за пределы территории Колпнянского района Орловской области, мотивируя свои требования тем, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 17.10.2016 ФИО2, осужденному 19.10.2006 Колпнянским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, был установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ряда административных ограничений: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22-00 до 06-00 часов. 19.01.2017 ФИО2 прибыл для постоянного проживания в п. Колпна Орловской области и был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Колпнянскому району. 

За время нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно нарушал возложенные на него судом ограничения, в связи с чем, 20.03.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22-00 до 06-00 часов и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Однако, ФИО2 должных выводов не сделал и продолжил вновь нарушать установленные судом ограничения, а именно: 26.04.2017 ФИО2 не явился на регистрацию в ОМВД РФ по Колпнянскому району, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 07.07.2017 ФИО2 вновь допустил нарушение установленных судом ограничений, а именно нарушил запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 17.07.2017 ФИО2 вновь допустил нарушение установленных судом ограничений, а именно нарушил запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, за что был вновь привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

По изложенным основаниям административный истец просил суд установить дополнительную обязанность ФИО2 в виде запрета выезда за пределы территории Колпнянского района Орловской области в целях предупреждения совершения им преступлений, других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия. 

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области - ФИО1 исковые требования уточнил, просил возложить дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Колпнянского района без согласия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпнянскому району, поддержав уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств необходимости возложения именно запрета выезда за пределы территории Колпнянского района Орловской области, не представлено. Просил установить ему дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Прокурор Мельничук А.Н. полагал, что уточненные требования об установлении ФИО2 дополнительной обязанности подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении осужденного ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что суд, решая вопрос об установлении дополнительных ограничений административного надзора, должен учитывать сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также факты совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из представленных материалов, после установления административного надзора, 19.01.2017 ФИО2 прибыл для постоянного проживания в п. Колпну Орловской области и был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области. За время нахождения под административным надзором, ФИО2 четырежды в течение года допустил совершение административных правонарушений против порядка управления, за что привлечен к ответственности:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22-00 до 06-00 часов и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов за явку на регистрацию в ОМВД РФ по Колпнянскому району;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 35 часов за нарушение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22-00 до 06-00 часов; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 38 часов за нарушение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

Постановления вступили в законную силу, ФИО2 не оспаривались.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений (л.д.5, 22).

Решая вопрос об установлении ФИО2 дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Колпнянского района Орловской области без согласия ОМВД России по Колпнянскому району, суд учитывает, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что находясь за пределами территории района, не успел вернуться к 22 часам к месту своего жительства, чем нарушил установленное судом ограничение. В связи с чем, установление запрета выезда за пределы территории Колпнянского района Орловской области без согласия ОМВД России по Колпнянскому району будет, по мнению суда, способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений и оказывать на него индивидуальное профилактическое воздействие. 

По этим основаниям суд отвергает доводы ФИО2 о том, что данное ограничение является излишним и не способствующим улучшению надзора, препятствующим осуществлению им трудовой деятельности. Кроме того, доказательств, подтверждающих заявленные доводы, ФИО2 не представлено. 

С учётом изложенного, учитывая характер нарушений и поведение поднадзорного лица, суд считает необходимым установить ФИО2 дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Колпнянского района Орловской области без согласия ОМВД России по Колпнянскому району.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ФИО2, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Положениями ст. 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области к ФИО2 об установлении дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Колпнянского района без согласия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпнянскому району – удовлетворить.

Дополнить, установленные решением Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2016 года административные ограничения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ограничением в виде запрета выезда за пределы территории Колпнянского района без согласия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпнянскому району.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Колпнянский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.А. Овсянников