Судья Омаров У.О. № 22к-2988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3, 

с участием: прокурора Керимова С.А., 

защитника обвиняемого - адвоката Омаровой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> г.Махачкалы ФИО7 постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1-Мирзеевича.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление прокурора просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение защитника – адвоката, просившей постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<

дата> ФИО1-М. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<

дата> ФИО1-М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, ставится вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1-М., на 2 месяца, т.е. до 

<

дата> включительно, в связи с тем, что учитывая общественную опасность совершенного ФИО1-М. преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до десяти лет, также, что оставаясь на свободе ФИО1-М. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО6 и в отношении ФИО1-Мирзеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 

<

дата>, включительно.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО2 Б.А. выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1-М. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может с целью искусственного создания доказательств воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 н. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>. Ns 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана но уголовному делу ввиду тяжести предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указывает, что учитывая, что совершенное ФИО1-М деяние относящиеся к категории тяжких преступлений, избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы считает невозможным.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд учел сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1 и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности обвиняемого к совершению противоправного деяния. Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежали обсуждению и не исследовались, поскольку являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом обоснованно учтено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не приведено мотивов невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Так, представленными материалами подтверждается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, его личность установлена, он имеет место жительства в 

<

адрес>, от органов следствия не скрывался, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, его возраст, состояние здоровья, что он не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей, что он не трудоустроен, не судим, состоит на учете в ГБУ «РНД», на учете ГБУ «РПНД» не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, заболевание множественные туберкулемы легких и нуждается в оперативном лечении.

Изучив представленные материалы, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что следствием не приведено убедительных доводов о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и его явку в органы следствия и суд.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание, что материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Ссылка органов следствия и довод апелляционного представления на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, и не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку указанное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать о невозможности достижения цели уголовного судопроизводства при избрании более мягкой меры пресечения. Кроме того согласно закону сама по себе тяжесть предъявленного лицу обвинения не является достаточным основанием для применения к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что после избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, никаких нарушений этой меры пресечения он не допускал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для заключения ФИО1 под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, на заключение под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности.

Постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению и отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2025 г. в отношении ФИО1-Мирзеевича оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов