Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2021 

административное дело № 2а-2351/2020 

УИД: 66RS0005-01-2021-001841-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2021 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К. 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2013 на административного истца возложена обязанность по разработке проекта освещения и установке освещения на автомобильной дороге «

<

адрес> В целях принудительного исполнения решения суда в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области (далее МРОСП по ИОИП) 08.12.2014 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.11.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в размере 50000,0 руб. поступило в адрес должника 18.03.2021. Каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда, административный истец не совершал, его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Так, выполнение предусмотренных судебным решением работ возможно только через размещение заказа в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с соблюдением нормативно установленных сроков размещения заказа. Кроме того, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2015 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.11.2016. На протяжении всего периода времени должник принимал все возможные организационные меры для исполнения решения суда (мероприятия по включению объектов по строительству (в том числе, проектированию работ) в соответствующие перечни и планы для последующего устройства освещения на автомобильной дороге. На основании проектной документации, утвержденной распоряжением ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № ****** от 21.10.2015 в соответствии с государственным контрактом № ****** от 21.07.216 подрядной организацией ООО «Ремонтно-Строительная Компания «СтройХолдинг» выполнены мероприятия по установке стационарного освещения (строительству) в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 на автодороге «Ачит-Месягутово» с км 16+445 по км 19+720. Информация о выполнении решения суда направлялась неоднократно в адрес МРОСП по ИОИП. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в установленный судебным актом срок в полном объеме организованы, а подрядными организациями выполнены работы по проектированию и строительству уличного наружного освещения на автомобильной дороге «Ачит-Месягутово» с км 16+445 по км 19+720. На основании изложенного просит освободить от уплаты исполнительного сбора в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,0 руб. по исполнительному производству № ****** от 30.12.2020. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором в части удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от уплаты исполнительского сбора могут быть обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы административным истцом не представлено. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного управления ФССП по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2197/2013 от 09.04.2013 на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность разработать проект освещения для установки уличного наружного освещения на автомобильной дороге 

<

адрес>), а также возложена обязанность после разработки проекта в срок до 01.11.2015 установить надлежащее стационарное освещение в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на автомобильной дороге «

<

адрес>). 

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2015 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.11.2016

В целях принудительного исполнения решения суда в МРОСП по ИОИП 08.12.2014 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО2 от 19.11.2020 с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000,0 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 50000,0 руб. поступило в адрес должника 18.03.2021.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в срок (с учетом предоставленной отсрочки исполнения судебного акта) полностью выполнены предусмотренные решением суда работы по разработке проекта освещения для установки уличного наружного освещения и установке надлежащего стационарного освещения в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на автомобильной дороге 

<

адрес>). 

Данные обстоятельства подтверждаются государственным контрактом № ****** от 21.07.2016, заключенных должником с ООО «Ремонтно Строительная Комапниия «СтройХолдинг» на выполнение работ по организации строительства наружного освещения на участке 

<

адрес>» на территории муниципального образования Красноуфимский городской округ и городского округа Красноуфимск; актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.08.2016, 22.09.2016, 21.10.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.08.2016, 22.09.2016, 21.10.2016; актами приемки законченных работ по строительству наружного освещения участка от 21.10.2016. 

При этом, являясь казенным учреждением, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» вправе действовать только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (подп. 6 п. 19 Устава).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, ввиду чего приходит к выводу о возможности освободить ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог» об уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 от 30.12.2020 в рамках исполнительного производства № № ****** 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова