Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-479/2023 Судья Шевчук С.М.

Рег. № 22-4943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2023 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года, которым

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

- 12 апреля 2021 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 

<

дата>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

На ФИО2 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, объяснения адвоката Ганичевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, усилить размер назначенного ФИО2 наказания и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет; дополнить резолютивную часть приговора, указав, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с даты провозглашения приговора по дату вступления приговора в законную силу; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Ссылаясь на отдельные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 22.12.2015 № 58, 29.11.2016 № 55, указывает, что при постановлении обжалуемого приговора судом неверно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом не разрешен вопрос о ранее избранной ФИО2 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке; при принятии верного решения о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ; в достаточной мере не учтена степень общественной опасности преступления, объектом которого являются общественные правоотношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также характер допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения.

Считает, что совокупность признанных судом смягчающими обстоятельств не может быть признана достаточной для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре суда отсутствует вывод о том, каким образом все учтенные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы; не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения ФИО2

Обращает внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения, при наличии судимости вновь совершил преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. 

Полагает, что с учетом изложенного, наличия судимости за совершение аналогичного преступления, пренебрежительного отношения к соблюдению правил дорожного движения, степени общественной опасности совершенного преступления, надлежит определить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении ФИО2 наказания суд указал о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу суд о возможности достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь посредством назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств нарушений ФИО2 правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения вновь, исходя из данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, не отвечает требованиям закона, принципу справедливости и не будет обеспечивать достижение целей наказания. Назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, является чрезмерно мягким, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Срок лишения свободы, равно как и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, с установлением порядка следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно.

Иных нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1 с учетом указанного подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложение на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Указать: - ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонии-поселении;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- к месту отбывания назначенного наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно, обязав его явиться по вступлении приговора в законную силу в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день, согласно положениям ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ;

- избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить с момента его прибытия к месту отбывания назначенного ему наказания.

В остальной части приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: