Дело №12-1/2020

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года р.п. Лебяжье

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Терешкин О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 13 декабря 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. В-

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 13 декабря 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что после его отстранения от управления транспортным средством, инспектор ДПС ФИО2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на месте отказался в связи с отсутствием понятых. После чего инспектор ДПС ФИО2 предложил пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал «согласен», однако в последующем в данной графе появилась запись «не согласен». В дальнейшем медицинское освидетельствование прошел в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ». Считает, что требование должностного лица о незамедлительном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основаны на законе. Покинуть место происшествия для проведения освидетельствования он не мог, так как проводился осмотр места происшествия. Обращает внимание на неполное исследование доказательств по делу. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором допущены существенные нарушения, а именно, после возвращения мировым судьей протокола в связи с имеющимися недостатками должностному лицу, он надлежащим образом не ознакомлен с внесенными изменениями. Протокол после внесения изменений направлен мировому судье с нарушением сроков.

Кроме того, просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку копия указанного постановления им получена 20 декабря 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тозиков А.С. поддержали доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи не имеется, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО1 20 декабря 2019 года, а жалоба подана 30 декабря 2019 года, то есть срок обжалования постановления, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2019 г., в 0 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении 45 ОЕ 131943, из которого следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз; протокол 45 АМ 320969 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 45 АН № 027618 от 20 июля 2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1, в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО5 и ФИО4 

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору и медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору в присутствии понятых, что подтверждается материалами дела, у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что освидетельствование на месте, осмотр автомобиля и осмотр места происшествия происходили неодновременно, а последовательно.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он не мог сразу же пройти освидетельствование на приборе, так как в это момент сотрудники полиции проводили осмотр его автомобиля, а также о незаконном требовании сотрудника ДПС незамедлительно пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, уже являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты.

В жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей не удовлетворено его ходатайства об истребовании из ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» копии акта медицинского освидетельствования, справки с результатами химико-токсикологического исследования, в связи с чем были исследованы не все доказательства. Однако ходатайство о приобщении или об истребовании указанных доказательств, в установленном законом порядке им не заявлялось.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, с оценкой которых не согласиться оснований не имеется.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административных правонарушениях в порядке надзора. 

Судья О.Б. Терешкин